ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
з питань зупинення провадження у справі
09 вересня 2026 року м. Львів Справа № 380/25167/25 пров. № А/857/25488/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Шавеля Р. М.
суддів Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву (клопотання) Управління Служби безпеки України у Львівській обл. про зупинення апеляційного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Львівській обл. про визнання дій протиправними, зобов`язання підготувати і надати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.03.2026р. заявлений позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України у Львівській обл. щодо непідготовки та ненадання до Головного управління /ГУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України у Львівській обл. оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025р. для проведення перерахунку пенсії; зобов`язано Управління Служби безпеки України у Львівській обл. підготувати та надати до ГУ ПФ України у Львівській обл. довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025р. у відповідності до вимог ст.ст.43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів /КМ/ України № 704 від 30.08.2017р. «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01.01.2025р. (3028 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови КМ України № 704 від 30.08.2017р. «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.07.2025р. основного розміру пенсії; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Служби безпеки України у Львівській обл. на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп. (а.с.40-45).
Не погодившись із рішенням суду, його оскаржив відповідач Управління Служби безпеки України у Львівській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.48-64).
У подальшому відповідач подав заяву (клопотання) про зупинення апеляційного провадження в розглядуваній адміністративній справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України до часу набрання законної сили рішенням касаційного суду в справі № 240/401/26.
При цьому, в межах провадження у справі № 240/401/26 вирішується спір щодо розміру грошового забезпечення військовослужбовця з урахуванням при його обчисленні в якості розрахункової величини «розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня відповідного календарного року» за період з 20.05.2023р. по 17.06.2025р., в т.ч. «станом на 01.01.2024р.», «станом на 01.01.2025р.».
Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та заявлене клопотання в межах наведених у ньому доводів, колегія суддів дійшла висновку, що заява (клопотання) про зупинення апеляційного провадження не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
У справі № 240/401/26 предметом судового розгляду є позов військовослужбовця Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій щодо обчислення та виплати грошового забезпечення, а також зобов`язання здійснити його перерахунок і виплату за періоди з 29.01.2020р. по 15.06.2021р. та з 03.10.2022р. по 10.12.2025р. відповідно до постанови КМ України № 704 від 30.08.2017р. «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня відповідного календарного року.
Отже, предметом спору в зазначеній справі є правомірність незастосування під час нарахування та виплати позивачу основних і додаткових видів грошового забезпечення пункту 4 постанови КМ України № 704 від 30.08.2017р. у редакції, чинній з 29.01.2020р., а також наявність у позивача права на отримання грошового забезпечення, розрахованого виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня відповідного календарного року. При цьому одним із ключових питань, що підлягає вирішенню у цій справі, є правомірність визначення розміру грошового забезпечення за період з 20.05.2023р. по 18.06.2025р. із застосуванням п.4 постанови КМ України № 704 від 30.08.2017р. у редакції постанови КМ України № 481 від 12.05.2023р.
У справі № 380/25167/25 предметом розгляду є вимоги особи, яка отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», про визнання протиправною відмови у підготовці та направленні до органу ПФ України оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 18.06.2025р., складеної із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня відповідного календарного року, для подальшого перерахунку пенсії з 01.07.2025р.
Таким чином, предметом спору в справі № 380/25167/25 є наявність у позивача права на отримання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними станом на 18.06.2025р., та відповідно права на перерахунок пенсії на підставі такої довідки.
На відміну від справи № 240/401/26, у розглядуваній справі не ставиться питання про правомірність визначення грошового забезпечення за період з 20.05.2023р. по 18.06.2025р. із застосуванням пункту 4 постанови КМ України № 704 від 30.08.2017р. у редакції постанови КМ України № 481 від 12.05.2023р. Позивач не оспорює правові наслідки застосування постанови КМ України № 481 від 12.05.2023р. у період її чинності та не заявляє вимог щодо перерахунку грошового забезпечення за цей період.
Отже, у справі № 380/25167/25 спір виник у зв`язку з відмовою відповідача підготувати та направити до органу ПФ України довідку про розмір грошового забезпечення станом на 18.06.2025р., тобто на дату, коли рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025р. у справі № 320/29450/24, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025р., набрало законної сили, а постанова КМ України № 481 від 12.05.2023р. втратила чинність внаслідок її визнання протиправною та нечинною.
Саме цією обставиною позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, вважаючи, що після набрання законної сили зазначеним судовим рішенням підлягала застосуванню попередня редакція п.4 постанови КМ України № 704 від 30.08.2017р., яка передбачає визначення посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями та інших складових грошового забезпечення із використанням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня відповідного календарного року. Отже, правовою підставою позову є не перевірка законності постанови КМ України № 481 від 12.05.2023р. чи порядку її застосування у період її дії, а правові наслідки втрати нею чинності та обов`язок відповідача оформити довідку про розмір грошового забезпечення відповідно до нормативного регулювання, чинного після 18.06.2025р.
За таких обставин правовий висновок, який буде сформульований об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 240/401/26, не є визначальним для вирішення спору в справі № 380/25167/25, оскільки не стосується того самого предмета спору та не охоплює вирішення правового питання, від якого залежить правильне вирішення цієї справи.
Отже, сам по собі факт перебування справи № 240/401/26 на розгляді об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду не створює передбачених п.3 ч.1 ст.236 КАС України правових підстав для зупинення провадження у справі № 380/25167/25.
За наведених обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст.236 КАС України, для зупинення провадження у справі.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням суду в справі № 240/401/26, оскільки як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на теперішній час норми законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, є чинними, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у межах даної справи.
З наведених міркувань колегія суддів приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви (клопотання), через що в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ч.4 ст.229, п.3 ч.1 ст.236, ст.311, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328 КАС України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви (клопотання) про зупинення апеляційного провадження до часу набрання законної сили рішенням суду касаційної інстанції в справі № 240/401/26, - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Дата складання повного судового рішення: 09.09.2026р.