УХВАЛА
09 вересня 2026 року
м. Київ
справа №420/36586/25
адміністративне провадження № К/990/27462/26
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Радишевської О.Р., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026 у справі № 420/36586/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, у якому просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління національної поліції в Одеській області по відмові в задоволенні рапорту про звільнення; зобов`язати Головного управління національної поліції в Одеській області звільнити інспектора взводу № 1 роти № 3 БОПБ (стрілецький) ГУНПУ в Одеській області, ОСОБА_1 , згідно рапорту від 25.06.2025 за власним бажанням.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 позов залишено без задоволення.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 змінено в мотивувальній частині з підстав зазначених в постанові. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 залишено без змін.
Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 11.06.2026 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 15.06.2026.
Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026 у справі № 420/36586/25 залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням підстав для поновлення строку, підтверджених відповідними доказами.
Скаржнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Копію ухвали Верховного Суду від 30.06.2026 направлена позивачу рекомендованим поштовим відправленням зі зворотнім повідомленням за зазначеною ним у касаційній скарзі адресою: місто Одеса, вулиця Владислава Бувалкіна (колишня вулиця Генерала Бочарова, перейменовано згідно з Розпорядженням Одеського міського голови від 22.03.2024 № 183 «Про перейменування об`єктів топоніміки на території міста Одеси»), буд. 69, кв. 81.
Інших засобів зв`язку (адреси місця проживання чи перебування, адреси електронної пошти), що передбачені пунктом 2 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у касаційній скарзі не зазначено.
Водночас на вебсторінці, призначеній для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 03.07.2026 забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 30.06.2026 про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026 у справі № 420/36586/25 без руху (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 137871292).
Проте 21.07.2026 на адресу Верховного Суду повернувся конверт з рекомендованим поштовим відправленням зі зворотнім повідомленням (штрихкодовий ідентифікатор R067217406088), у якому було надіслано ухвалу Верховного Суду від 30.06.2026 про залишення касаційної скарги без руху за адресою, зазначеною позивачем у цій касаційній скарзі, із відміткою «Адресат відсутній».
З огляду на викладене, ураховуючи відсутність інших зазначених позивачем засобів зв`язку, Судом вжито усі необхідні заходи щодо його повідомлення про залишення поданої ним касаційної скарги без руху.
Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до пунктів 102, 104 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, крім випадків, коли відправником надано розпорядження «не повертати». Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно. Невручені поштові відправлення, невиплачені поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку до закінчення строку, встановленого оператором поштового зв`язку, але не менше одного місяця.
Відповідно до частини першої статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Скаржник про зміну місця знаходження Верховний Суд не повідомляв, будь-яких заяв до суду не подавав.
Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Отже, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «За закінченням терміну зберігання», «Адресат вибув», «Адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть уважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Аналогічний висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 19.03.2025 у справі № 990/411/24.
Суд наголошує, що частиною другою та пунктами 6, 7 частини п`ятої статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.
Крім того, за усталеною практикою, викладеною в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine) від 01.04.2021, пункт 60, заява № 2814/20 та у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, пункт 41, заява № 3236/03).
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain, пункт 35, заява № 11681/85).
Отже, Судом вжито необхідних заходів щодо повідомлення позивача про наявність ухвали Верховного Суду від 30.06.2026 про залишення касаційної скарги без руху.
При цьому, станом на день винесення цієї ухвали скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 30.06.2026 про залишення касаційної скарги без руху, у тому числі в частині надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням підстав для поновлення строку, підтверджених відповідними доказами.
За правилами пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З урахуванням наведеного, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Ураховуючи, що суддя Соколов В. М. у період з 06.07.2026 до 31.07.2026 перебував у відпустці, 07.08.2026, з 13.08.2026 до 16.08.2026 та з 03.09.2026 до 05.09.2026 перебував у відрядженні, 21.08.2026 йому надано день відпочинку, суддя Радишевська О. Р. у період з 15.07.2026 до 28.07.2026 та з 24.08.2026 до 04.09.2026 перебувала у відпустці, з 29.07.2026 до 01.08.2026 та з 17.08.2026 до 21.08.2026 перебувала у відрядженні, суддя Мельник-Томенко Ж.М. у період з 10.08.2026 до 08.09.2026 перебувала у відпустці, питання щодо розгляду матеріалів касаційної скарги вирішується після припинення обставин, які перешкоджали такому розгляду.
Керуючись статтею 333 КАС України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026 у справі № 420/36586/25.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Судді Ж.М. Мельник-Томенко О.Р. Радишевська В.М. Соколов