УХВАЛА
09 вересня 2026 року
м. Київ
справа №160/2844/26
адміністративне провадження №К/990/35607/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Єресько Л.О., Радишевської О.Р.,
перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2026 року у справі № 160/2844/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якій просить суд:
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо незвільнення ОСОБА_1 з лав Національної гвардії України на підставі пп «г» п. 2 ч. 4 та п. 3 ч. 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку з наявністю у дружини з числа осіб з інвалідністю III групи онкологічного захворювання, психічного розладу, інших паралітичних синдромів;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України прийняти рішення, яким звільнити з лав Національної гвардії України ОСОБА_1 , на підставі пп «г» п. 2 ч. 4 та п. 3 ч. 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку з наявністю у дружини з числа осіб з інвалідністю III групи онкологічного захворювання, психічного розладу, інших паралітичних синдромів.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2026 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо відмови у звільненні ОСОБА_1 , з лав Національної гвардії України на підставі пп «г» п. 2 ч. 4 та п. 3 ч. 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку з наявністю у дружини з числа осіб з інвалідністю III групи онкологічного захворювання, психічного розладу, інших паралітичних синдромів.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 , з лав Національної гвардії України на підставі пп «г» п. 2 ч. 4 та п. 3 ч. 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку з наявністю у дружини з числа осіб з інвалідністю III групи онкологічного захворювання, психічного розладу, інших паралітичних синдромів.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 29.07.2026 військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України через підсистему «Електронний суд» подала касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ураховуючи, що у період з 29.07.2026 до 01.08.2026 суддя Радишевська О.Р. перебувала у відрядженні, а у період з 10.08.2026 до 08.09.2026 суддя Мельник-Томенко Ж.М. перебувала у відпустці, питання щодо розгляду матеріалів касаційної скарги вирішується після припинення обставин, які перешкоджали такому розгляду.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що в матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору.
Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону передбачено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив: 3328 грн.
Встановлено, що позов у цій справі заявлено у 2026 році фізичною особою, зокрема щодо немайнових вимог.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, ставка судового збору за подання цієї касаційної скарги складає 2129,92 грн.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.
Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) [рахунок приховано], Код класифікації доходів бюджету 22030102, Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055), Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2026 року у справі № 160/2844/26 залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
Л.О. Єресько
О.Р. Радишевська ,
Судді Верховного Суду