справа 278/3257/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2026 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та збільшення розміру аліментів
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 в якому просила змінити спосіб стягнення та розмір аліментів, визначених рішенням житомирського районного суду Житомирської області від 09 травня 2025 року по справі № 278/661/25.
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 06 липня 2026 року вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона всупереч п.п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 та про серію паспорта останнього, а також заявницею не зазначено, що такі відомості заявниці невідомі. Також позивачкою у тексті позову не вказані відомості стосовно наявності у сторін електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний Суд»
Поміж іншого, у позовній заяві ОСОБА_1 попри вимоги п.п. 6-7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено чи позивачкою вживалися заходи досудового врегулювання спору або ж заходи забезпечення позову чи доказів до подання позовної заяви.
Також в порушення приписів п.п. 8 та 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові заявниця не вказує щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також не наводить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Окрім наведеного ОСОБА_1 не дотримані й вимоги п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки у тексті позовної заяви остання не надає суду підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
При цьому суд звертав увагу й на те, що всупереч ч. 4 ст. 175 ЦПК України ОСОБА_1 не вказано на якій правовій підставі остання звільнена від сплати судового збору в межах цього провадження.
До того ж суд акцентував увагу позивачки й на тому, що долучені нею до матеріалів справи письмові докази не засвідчені у порядку встановленому ч. 5 ст. 95 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 06 липня 2026 року позивачка ОСОБА_1 отримала особисто 11 липня 2026 року про що свідчить підпис останньої на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 18).
Однак, станом на день ухвалення цього рішення, позивачка вимоги ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 06 липня 2026 року не виконала і не клопотала перед судом стосовно продовження строку для виконання цих вимог.
Нормами законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.
За правилами речення другого ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Ураховуючи викладене, оскільки всупереч вимогам суду заявником не вчинені дії на усунення недоліків, що викладені в ухвалі суду від 06 липня 2026 року в цій справі, суд вимушений визнати цю заяву неподаною і повернути її заявниці.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та збільшення розміру аліментів, - вважати неподаною та повернути заявниці на підставі речення другого ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Роз`яснити ОСОБА_1 її право повторно звернутися до суду із аналогічними вимогами.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складений 09 вересня 2026 року.
Суддя Віктор Мокрецький