справа 278/68/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2026 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчий комітет Житомирської міської ради та Житомирська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебувала вказана цивільна справа за наслідками якої судом 15 червня 2026 року ухвалено заочне рішення.
14 липня 2026 року представником відповідачки адвокатом Денисенко В.М. до суду скерована заява про перегляд зазначеного судового рішення. У обґрунтування заявленого адвокат вказала, що спірна заборгованість, яку позивач просить стягнути із відповідачки за наслідками розгляду цієї справи, є необґрунтованою та не доведеною належними і допустимими доказами. Стосовно неподання відзиву на позовну заяву адвокат Денисенко В.М. звернула увагу суду на те, що відповідачка не була належним чином повідомленою про існування цього спору, оскільки жодної судової кореспонденції із цього приводу він не отримувала, а тому не змогла скористатися своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, але скерували на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Окрім цього, від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» до суду надійшли письмові заперечення щодо вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 1-3 ст. 284 ЦПК України).
Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України).
У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України).
Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ст. 288 ЦПК України).
Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення суду в цій цивільній справі з огляду на наступне.
Так, на переконання суду, відповідачка не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які остання посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відтак, враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом з урахуванням засад змагальності, суд вбачає наявність підстав для скасування заочного рішення суду.
Стосовно ж клопотання адвоката Денисенко В.М. про здійснення нового розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи суд вказує на те, що представником відповідачки не наведено жодних обставин, які зумовлюють здійснювати новий розгляд справи у іншому порядку, аніж це визначено відповідною ухвалою суду про відкриття провадження в цій справі. Ураховуючи викладене, суд, наразі, не вбачає необхідності у переході до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Скасувати заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області у цій цивільній справі від 15 чеврвня 2026 року.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Надати сторонам можливість виконати вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі від 11 березня 2026 року.
Ухвала оскрженню не підлягає.
Суддя Віктор Мокрецький