Справа № 296/5086/26
2/296/3566/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" вересня 2026 р. м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира
в складі: головуючого - судді Пилипюк Л. М.,
за участю секретаря судового засідання Бартощук К. О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача адвоката Полонської Л. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,
В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2026 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.
Позов обґрунтований тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 25 грудня 2015 року. У цьому шлюбі в них народилась дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі рішення суду від 29 листопада 2024 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частки від його доходу.
Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста (офтальмолога) від 02 грудня 2025 року в дитини встановлено попередній діагноз - міопія слабкого ступеня. З урахуванням зазначеного діагнозу лікарем рекомендовано систематичне лікування, а саме: проходження курсів апаратного лікування двічі на рік, підбір ортокератологічних лінз, фізіотерапевтичне лікування, а також регулярне вживання вітамінних комплексів (зокрема «Нутроф форте», «Вітамін D3», «Омега-3») для підтримання гостроти зору. Загальна сума витрат на діагностику, консультацію, підбір ортокератологічних лінз та придбання контактних лінз становить 16 690 гривень. Також з метою лікування та профілактики погіршення зору, дитина проходила курс процедур у кабінеті охорони зору (офтальмологія «Сана»), відповідно до пакету № 3 від 02 березня 2026 року, вартість якого становить 2 500,00 гривень. Крім того, в період з 01 жовтня 2025 року по 28 квітня 2026 року для забезпечення належного лікування та підтримання стану зору дитини придбано лікарські засоби, вітамінні комплекси та супутні товари на загальну суму 11 482,09 гривень.
Крім того, у зв`язку з виявленими у дитини проблемами з прикусом та положенням зубів, позивач звернулася до стоматологічного закладу з метою проведення діагностики та ортодонтичного лікування. Відповідно до висновку лікаря-ортодонта від 18 серпня 2025 року дитині призначено встановлення ортодонтичної системи (брекетів) на обидві щелепи з метою виправлення прикусу, нормалізації жувальної функції та запобігання можливим ускладненням у майбутньому. Подальше обслуговування ортодонтичної системи, включаючи заміну елементів, професійну гігієну та лікування зубів, здійснювалося відповідно - до медичної картки пацієнта, що підтверджується фіскальними чеками від 10 жовтня 2025 року, 26 листопада 2025 року, 05 січня 2026 року, 18 лютого 2026 року, 17 квітня 2026 року на загальну суму 5 300 гривень.
У зв`язку з необхідністю забезпечення всебічного та гармонійного розвитку дитини, зміцнення її здоров`я, а також з метою профілактики захворювань та підтримання належного фізичного стану ОСОБА_4 систематично відвідує спортивний заклад - Sport Life. Регулярні фізичні навантаження є об`єктивно необхідними для дитини з урахуванням її віку та стану здоров`я, сприяють зміцненню імунної системи, покращенню загального самопочуття, фізичного розвитку, а також мають профілактичне значення щодо захворювань опорно-рухового апарату та зору. Вартість річного абонементу до вказаного спортивного закладу становить 10 794,00 гривень.
Ураховуючи рівність прав та обов`язків батьків, на підставі ст. 185 Сімейного кодексу України, позивач вважає, що ОСОБА_2 зобов`язаний відшкодувати їй половину вищевказаних витрат.
На підставі наведеного позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дочку ОСОБА_5 у розмірі 23 383 гривень.
Ухвалою судді від 11 травня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
03 червня 2026 року від представника відповідача адвоката Полонської Л. М. до суду надійшов відзив на позовну заяву. Обґрунтовуючи свою позицію, представник відповідача зазначає, що ОСОБА_2 позов визнає частково, зокрема, на суму додаткових витрат в розмірі 13 230 гривень. Відповідач заперечує віднесення ряду витрат, які вказані у платіжних документах (чеках, квитанціях) про придбання медикаментів щодо офтальмологічного лікування , оскільки такі не відповідають рекомендаціям лікарів. Також відповідач заперечує, що заявлені позивачем витрати на придбання індивідуальної клубної карти для занять спортом можуть бути віднесені до додаткових витрат на дитину. Такі витрати не є витратами, пов`язаними з особливими обставинами та/чи розвитком особливих здібностей дитини. Рішенням суду з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 25 618,46 гривень додаткових витрат на дитину, в тому числі, на ортодонтичне лікування (встановлення брекет системи). Натомість заявлені в даному позові ортодонтичні послуги не є особливими обставинами, пов`язаними з хворобою дитини в розумінні ст. 185 СК України та охоплюються аліментами.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, які зазначені в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача адвокат Полонська Л. А. в судовому засіданні підтримала позицію, яка викладена у відзиві на позовну заяву, вважаючи що позов підлягає до часткового задоволення.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Зі змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
У частині третій статті 51Конституції України визначено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Відповідно до частин першої, другої статті 27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року N 789-XII, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
Відповідно до статті 141СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятоюстатті 157 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
За приписами зазначених правових норм на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини, отже, і витрати на утримання дитини (забезпечення умов життя) також мають бути однаковими.
Обов`язок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобов`язання батьків, яке виникає з моменту народження дітей і зберігається до досягнення ними повноліття.
Згідно з частиною першою статті 185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
Сімейний кодекс України встановлює принцип рівності прав та обов`язків батьків.
Відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого.
Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку.
За частиною другою статті 185 СК розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.
Отже, виходячи з аналізу статті 185 Сімейного кодексу України додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у зв`язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.
Згідно з постановою КЦС ВС від 08.05.2023 у справі № 756/9882/19, аналіз відповідних приписів Закону свідчить про те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Ці правила стосуються особливих обставин, приблизний перелік яких визначений зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставини підлягають доведенню в судовому засіданні. Такі особливі обставини є індивідуальними у кожному конкретному випадку, які підлягають доведенню особою, яка пред`явила такий позов. Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, потрібно враховувати, якою мірою кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У разі, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.
Чинним законодавством України не передбачений вичерпний перелік таких додаткових витрат на утримання дитини. Підставою призначення додаткових витрат є особливі обставини, які можуть бути зумовлені, як негативними і так і позитивними фактами.
Суд установив, що сторони - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наведене підтверджено копією свідоцтва про народження № НОМЕР_1 від 03 серпня 2012 року.
Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 29 листопада 2024 року (справа № 296/9363/24) ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , щомісячно, починаючи з 08 жовтня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
З довідки державного виконавця Корольовського ВДВС у місті Житомирі № 45848/20.12-26/22 від 28 травня 2026 року встановлено, що ОСОБА_2 на підставі вищевказаного рішення суду сплачує на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 . За період з 01 грудня 2025 року по червень 2026 року ОСОБА_2 сплатив: грудень 2025 року - 9 610,05 гривень; січень 2026 року - 8 427,23 гривень; лютий 2026 року - 9 586,27 гривень; березень 2026 року - 9 586,27 гривень; квітень 2026 року - 9 586,27 гривень; травень 2026 року - 9 586,27 гривень.
Щодо офтальмологічного лікування дитини.
Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста «Ексімер» від 02 грудня 2025 року дочка сторін ОСОБА_5 пройшла обстеження та їй було встановлено попередній діагноз: міопія слабкого ступеню, стан ортокератологічної. У вказаному висновку спеціаліста містяться рекомендації щодо лікування дитини: хіло кеа до одягання лінз та на лінзи (при дискомфорті), підбір ортокератологічних лінз (повторно), курс апаратного лікування № 2 «Підвищеної ефективності» амбіліокор/реамед, фізіотерапевтичне лікування (діти), вітаміни «Нутроф Форте», Омега 3, раціональний здоровий режим, вправи для очей.
02 грудня 2025 року між офтальмологічним центром «Ексімер» та ОСОБА_1 як законним представником дитини ОСОБА_5 укладено договір № 417280, відповідно до умов якого медичний центр бере на себе зобов`язання надати платну медичну послугу, тобто провести процедуру - підбір жорстких газопроникних контактних ортокератологічних лінз нічного використання Paragon (виробництво США), а пацієнт зобов`язується оплатити її в терміни та в порядку, передбачені цим договором.
Відповідно до п. 3.1 вищевказаного договору вартість проведення процедури підбір жорстких газопроникних контактних ортокератологічних лінз нічного використання Paragon складає 1 300 гривень.
З копії рахунку-акту офтальмологічного центру «Ексімер» № 936364 від 02 грудня 2025 року вартість діагностики та консультації лікаря-офтальмолога становить 990 гривень. Вартість підбору ортокератологічних лінз становить 1 300 гривень, що підтверджено копією рахунку-акту № 936415 від 02 грудня 2025 року. Відповідно до копії рахунку-фактури № 28235 від 02 грудня 2025 року вартість набору жорстких газопроникних контактних лінз Paragon CRT на два ока становить 14 400,00 гривень. Позивачем підтверджено копіями фіскальних чеків оплату вищевказаних рахунків.
Копією фіскального чека від 02 березня 2026 року підтверджено придбання рекомендованого спеціалістом дитині ОСОБА_5 офтальмологічного лікування (Пакет № 3 - амліокор, струмок, лазер-стимулятор, макулост. Веселка, РА, вакуум, масаж, фліппер), вартість якого становить 2 500 гривень.
Копією фіскального чека від 04 квітня 2026 року підтверджено придбання рекомендованого спеціалістом дитині ОСОБА_5 офтальмологічного лікування, зокрема, розчинів для лінз, вартістю 1 808 гривень.
Суд також ураховує в якості доказів понесення позивачем додаткових витрат на дитину: копію фіскального чеку від 13 квітня 2026 року про придбання очних крапель Хіло-Кеа, вартістю 1238 гривень, копію фіскального чеку від 24 грудня 2025 року про придбання очних крапель Хіло-Кеа, вартістю 604 гривні, копію фіскального чеку від 13 квітня 2026 року про придбання вітамінів Омега 3, вартістю 771,80 гривень; копію фіскального чеку від 06 жовтня 2025 року про придбання очних крапель Хіло-Кеа, вартістю 567,19 гривень; копію фіскального чека від 13 квітня 2026 року про придбання вітамінів Омега 3, вартістю 951,15 гривні; копію фіскального чеку від 10 березня 2026 року про придбання вітамінів Омега 3, вартістю 934,15 гривень; копію фіскального чеку 07 березня 2026 року про придбання очних крапель Хіло-Кеа, вартістю 604 гривні; копію фіскального чеку від 28 лютого 2026 року про придбання вітамінів Омега 3, вартістю 934,15 гривень; копію фіскального чека від 08 квітня 2026 року про придбання вітамінів Омега 3, вартістю 951,15 гривень; копію фіскального чеку від 18 лютого 2026 року про придбання розчину для контактних лінз, вартістю 285,10 гривень
Разом з тим, суд відхиляє доводи позивача про віднесення до додаткових витрат на офтальмологічне лікування дитини доказів придбання вітамінів Цитраксад, вартістю 220,15 гривень; Evitaline, вартістю 120 гривень; мінералів Magnezium, вартістю 330,65 гривень; вітамінів Nox, вартістю 421,61 гривень; харчової добавки Біотин, вартістю 320,45 гривень; дієтичної добавки Smag, вартістю 424,15 гривень, вітаміну Д3, вартістю 421 гривень та вартістю 220,15 гривень; вітаміну С (натуральний ацерола), вартістю 120 гривень. Вказані вітаміни не вказані в рекомендації (призначенні) лікаря щодо необхідності їх придбання саме для лікування встановленого дитині офтальмологічного захворювання.
Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, довідками медичного закладу про вартість медичних послуг; виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, тощо).
Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Суд ураховує, що позивачем доведено понесення додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_5 , якій діагностовано офтальмологічне захворювання. Ураховуючи принцип змагальності цивільного процесу та на підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що позивачем надано належні та достовірні докази понесення витрат на офтальмологічне лікування дочки в розмірі 28 838,69 гривень.
Щодо витрат на ортодонтичне лікування дитини.
Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 30 січня 2026 року (справа № 296/12496/25), яке набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 понесла додаткові витрати, пов`язані з ортодонтичним лікуванням дитини Кузьменко Ксенії. Зокрема, суд встановив, що ортодонтичне лікування, включно з лікуванням брекет-системою, має тривалий характер, передбачає регулярне медичне спостереження та використання ортодонтичних конструкцій і матеріалів, а тому такі витрати за своєю природою є витратами, які викликані особливими обставинами, пов`язаними зі станом здоров`я дитини.
Суд установив, що дитина ОСОБА_4 продовжує ортодонтичне лікування, що підтверджено копією медичної карти ортодонтичного пацієнта № 63, лікар-ортодонт - ФОП ОСОБА_7 .
На підтвердження понесення витрат, пов`язаних з ортодонтичним лікуванням, зокрема, на заміну елементів брекет-системи, професійну гігієну та лікування зубів, позивач надає такі докази: копія фіскального чеку від 10 жовтня 2025 року на суму 900 гривень (додаткові елементи, заміна лігатур, професійна чистка); копія фіскального чеку від 26 листопада 2025 року на суму 900 гривень (додаткові елементи, заміна лігатур, професійна чистка); копія фіскального чеку від 05 січня 2026 року на суму 900 гривень (додаткові елементи, заміна лігатур, професійна чистка); копія фіскального чеку від лютого 2026 року на суму 900 гривень (додаткові елементи, заміна лігатур, професійна чистка); копія фіскального чеку від 17 квітня 2026 року на суму 1 700 гривень (додаткові елементи, заміна лігатур, професійна чистка, пломба).
Оцінюючи доводи позивача щодо заявлених вимог про стягнення додаткових витрат на ортодонтичного лікування дитини, суд дійшов висновку, що такі витрати є додатковими в розумінні статті185 СК України.
Отже, суд ураховує, що позивачем понесено додаткові витрати на ортодонтичне та стоматологічне лікування дитини в розмірі 5 300 гривень.
Суд відхиляє відповідні аргументи відзиву та зазначає, що ортодонтичне та стоматологічне лікування дитини виходять за межі повсякденних потреб дитини (харчування, одяг, взуття, тощо), які фінансуються, в тому числі, за рахунок сплачуваних відповідачем аліментів на утримання дитини.
Щодо витрат на фізичний розвиток дитини.
На підтвердження витрат на відвідування дитиною спортзалу позивач надає копію повідомлення про акцепт публічної оферти договору про надання спортивно-оздоровчих послуг від 19 грудня 2025 року, який укладений між ОСОБА_1 , як законним представником неповнолітньої ОСОБА_5 , та ФОП ОСОБА_8 . Предметом цього договору є надання спортивно-оздоровчих послуг клубом Sport Life, термін дії - 365 днів, вартість - 10 794 гривень.
Суд зазначає, що відвідування дитиною спортивного клубу саме по собі не є обґрунтованою необхідністю, викликаною особливими обставинами, а отже витрати на оплату відповідного абонементу та/або занять не можуть бути віднесені до додаткових витрат в розумінні ст. 185 Сімейного кодексу України. Крім того, позивачка не довела, що вона погодила з відповідачем необхідність витрат на відвідування дитиною спортзалу. Спортивний клуб обрано позивачкою на власний розсуд, без погодження із відповідачем.
З наведених мотивів суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині вимог про стягнення понесених витрат на відвідування спортивного клубу.
З урахуванням встановлених обставин справ, дослідивши наявні у справі докази, суд з урахуванням статей 141, 185 Сімейного кодексу України, дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 17 069,35 гривень. Висновок суду про часткове задоволення позову ґрунтується на досліджених доказах, якими підтверджено, загальна сума додаткових витрат позивача на дитину становить 34 138,69 гривень. Половина від вказаної суми становить 17 069,35 гривень.
Розподіл судових витрат.
Згідно положень ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У спірних правовідносинах позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь держави 1 331,2 гривень.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 2-5,11-13,141,279,352,354,430 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17 069 (сімнадцять тисяч шістдесят дев`ять) гривень 35 копійок додаткових витрат на неповнолітню дитину ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять один) гривень 20 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Корольовського районного суду
міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК