Справа № 367/10748/26
Провадження №2/367/8766/2026
УХВАЛА
Іменем України
про залишення позовної заяви без руху
09 вересня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Комунально - побутового підприємства « Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У Х В А Л И В:
В серпні 2026 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Згідно відповіді Відділу ведення реєстру територіальної громади Центру надання адміністративних послуг та ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області № 08.2-07/3608 від 27.08.2026 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та 21 грудня 2023 року знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю.
Згідно відповіді Відділу ведення реєстру територіальної громади Центру надання адміністративних послуг та ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області № 08.2-07/3607 від 27.08.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до даних Реєстру територіальної громади м. Ірпінь станом на дату надання відповіді за адресою: АДРЕСА_1 не значаться.
У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 померла, припинилась і її цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки), суду не надано відомостей щодо правонаступників.
Зважаючи на вищевказане, а також на те, що смерть відповідача мала місце до пред`явлення цього позову до суду, особа, що вказана відповідачем у позові не набула цивільної процесуальної правоздатності у цьому цивільному процесі, тобто не був стороною у цій справі на момент смерті.
Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися до суду або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З коментарів до ст. 55 ЦПК України вбачається, що процесуальне правонаступництво виключається, якщо неприпустимо матеріальне правонаступництво. Зокрема, воно неприпустимо, коли вимога нерозривно пов`язана з особою кредитора або боржника (стягнення аліментів, поновлення на роботі, виселення з квартири у зв`язку з неможливістю спільного проживання і т.ін.).
Матеріальне правонаступництво автоматично не породжує правонаступництва в процесі. Пов`язано це з тим, що вступ в процес правонаступника-позивача залежить від його волевиявлення. Вступ до процесу правонаступника-відповідача залежить від волі позивача.
У цьому випадку волі позивача про заміну відповідача правонаступником не вбачається, а з`ясувати це питання можливо лише після відкриття провадження у справі, що є неможливим, у зв`язку зі смертю відповідача.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ надавав роз`яснення щодо процесуальних дій суду для розгляду справи, якщо на стадії судового розгляду було встановлено, що відповідач помер ще до подання позову до суду такого змісту: «Під час вирішення питання щодо належних процесуальних дій суду в разі встановлення факту смерті відповідача, що настала до моменту подання позову, слід виходити з визначення цивільної процесуальної правоздатності як передумови виникнення процесуальних відносин між сторонами».
Відповідно до ч. 4ст. 263 ЦПК України суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 23 січня 2018 року у справі № 489/4072/16-ц, згідно з якими, правонаступництво у разі смерті фізичної шляхом залучення правонаступника можливо лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі. Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб.
Так, відповідно до Цивільного процесуального кодексу України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи; здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч.4 ст. 25ЦК України).
Результати аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4ст. 25 ЦК України припинилася.
При цьому вирішення питання щодо належних процесуальних дій суду у наведеному випадку залежить від стадії судового провадження, на якій судом було встановлено факт пред`явлення позову до померлої особи.
Зокрема, якщо на стадії відкриття провадження у справі суд встановить, що фізична особа відповідач знятий з обліку у відповідному органі реєстрації місця перебування та місця проживання особи у зв`язку із смертю, у відкритті провадження має бути відмовлено.
Таким чином, у цьому випадку, вбачається інша природа правовідносин між позивачем і спадкоємцями відповідача, чи органу місцевого самоврядування тощо, з якими позивач має визначитись для звернення до суду за захистом свого порушеного права.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження в частині позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Стосовно позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , то суд зазначає наступне.
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 померла, то позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та визначитися із колом відповідачів, спадкоємціями відповідача ОСОБА_3 .
На підставі вищевикладеного, приходжу до обґрунтованого висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.175 та ст.177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.
За вказаних обставин заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Також, судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 p.), яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунально - побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.
Позовну заяву Комунально - побутового підприємства « Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М.П. Одарюк