Справа № 524/9807/26
Провадження №2-а/524/93/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі
головуючого судді Рибалки Ю.В.,
при секретарі судового засідання Поймай Я.А.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах та від імені якого діє Пінчук Максим Анатолійович до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
УСТАНОВИВ:
Пінчук М.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Зазначив, що 29.07.2026 року інспектором взводу 1 роти 2 УПП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кохно Ю.А. постановою серії ЕНА № 7630355 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 20 400 грн. 00 коп. за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
З постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.
Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 13.08.2026 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу подати відзив на позов та докази.
Позивач ОСОБА_1 та його представник Пінчук М.А. позов підтримали просили задовольнити.
24.08.2026 року від відповідачів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли відзиви на позов, в якому зазначено про незгоду з позовом з посиланням на факт вчинення позивачем правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:
29.07.2026 року інспектором взводу 1 роти 2 УПП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кохно Ю.А. постановою серії ЕНА № 7630355 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 20 400 грн. 00 коп. за ч. 4 ст. 126 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 29.07.2026 року близько 01 год. 09 хв. керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Кременчуці по вул. Першотравнева, 15/1, будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 рік постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука, чим порушив п.2.1а ПДР України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:
У відповідності до ч. 2ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306(далі -ПДР).
Згідно з п.1.1 ПДР, вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п.2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна підтверджуватися відповідними докази.
Відповідачем надано суду компакт-диск із відеозаписом з нагрудної камери, який був оглянутий судом та з якого не вбачається факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Факт керування позивачем транспортним засобом не зафіксований.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
На відеозаписі зафіксовано позивача та ще одну особу, які стояли біля автомобіля. При цьому позивач повідомив, що не керував транспортним засобом. На відео зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.
В розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач доказів правомірності оскаржуваної постанови суду не надав.
Таким чином суд вважає, що докази порушення позивачем вимог п.2.1а ПДР України відсутні.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.
З відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати в сумі 665,60 грн.
Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах та від імені якого діє Пінчук Максим Анатолійович до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора взводу 1 роти 2 УПП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кохно Ю.А. серії ЕНА № 7630355 від 29.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, провадження по адміністративній справі - закрити.
Стягнути з Департаменту Патрульної поліції на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду виготовлений 07.09.2026.
Суддя Ю.В. Рибалка