Справа № 527/1576/26
провадження № 2/527/1271/26
УХВАЛА
08 вересня 2026 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Павлійчук А.В.,
за участю секретаря судового засідання - Козинко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
УСТАНОВИВ:
08 червня 2026 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 12.06.2026 відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
27.07.2026 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що заборгованість була погашена відповідачем, а отже позовні вимоги задоволені. На підставі п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач відмовляється від позову.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, заяв чи клопотань про відкладення не надходило.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, заяв чи клопотань про відкладення не надходило.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити з таких підстав.
За змістом положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Зі змісту заяви представника позивача ТОВ «Кошельок» слідує, що заборгованості відповідачем була погашена та позивач відмовляється від позову.
З урахуванням того, що позивач відмовився від позову, на теперішній час заборгованість відповідачем повністю погашена, суд убачає підстави для прийняття відмови від позову, та закриття провадженні у справі за позовом ТОВ «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Щодо вирішення питання про повернення судового збору за клопотанням представника позивача, суд зазначає наступне.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя А. В. Павлійчук