ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/11549/25 Номер провадження 22-ц/814/3688/26 Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А
07 вересня 2026 року м. Полтава
Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», в інтересах якого діє представник - адвокат Шишко Лариса Іванівна, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 травня 2026 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії - здійснити перерахунок,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 травня 2026 року у задоволенні позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено.
Судові витрати покладено на позивача.
Позов ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Зобов`язано ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» здійснити перерахунок вартості послуг з постачання теплової енергії та гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , за період з листопада 2022 року до березня 2025 року до рівня цін за послуги, що застосовувались станом на 24 лютого 2022 року, тобто за тарифами затвердженими рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 1867 від 30 грудня 2021 року «Про встановлення товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» скоригованих тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води для категорії споживачів з 01 січня 2022 року».
Стягнуто із ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на користь Держави судовий збір в сумі 1 331.20 грн.
З рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 травня 2026 року не погодився позивач, в інтересах якого діє представник - адвокат Шишко Л.І., та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши через підсистему «Електронний суд» 15 червня 2026 року (документ сформовано у системі 12 червня 2026 року) до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу.
Проте, апеляційна скарга на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 травня 2026 року не відповідає пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України.
Згідно пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Пунктом 1.6. частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Передбачене частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» пониження ставки судового збору застосовується кожен раз при вчиненні такої процесуальної дії через систему «Електронний суд», тобто розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги ведеться не від пониженої ставки за подання позову, а від звичайної ставки, яка підлягала сплаті за подання позову (аналогічний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 21 червня 2024 року по справі № 583/5882/23).
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», в інтересах якого діє представник - адвокат Шишко Л.І., не погоджується із судовим рішенням, ухваленим як за наслідками розгляду первісного, так і зустрічного позову.
При цьому, за подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, за подання зустрічної позовної заяви - 1 211,20 грн.
Так як, представник позивача подав апеляційну скаргу в електронній формі, то понижуючий коефіцієнт застосовується при вирахуванні судового збору, що підлягає сплаті останньому, а тому за подану апеляційну скаргу підлягає сплаті судовий збір у розмірі 5 087,04 (3 028,00 грн + 1 211,20 ) х 150 % х 0,8) грн.
Разом з тим, до апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 4 542,00 грн.
Відтак, апелянту слід доплатити судовий збір у розмірі 545,04 (5 087,04-4 542,00) грн за реквізитами:
отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255
банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
код банку отримувача (МФО): 899998
рахунок отримувача: [рахунок приховано]
код класифікації доходів бюджету: 22030101
призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, якою унормовано питання залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись статтями 185, 356, 357, 381 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», в інтересах якого діє представник - адвокат Шишко Лариса Іванівна, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 травня 2026 року залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали - апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: В. П. Пікуль