Справа № 275/238/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2026 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді О. С. Данилюк,
за участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.01.2025 за № 2040378 у розмірі 22 732, 50 грн., судових витрат у розмірі 2 662, 40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що 10.01.2025 року між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2040378 в формі електронного документа з використанням електронного підпису. ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 3 500, 00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. При цьому відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав та його заборгованість за вказаним кредитним договором станом на момент подання позову до суду становить 22 732, 50 грн., з яких: 3 500, 00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 8 452, 50 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 3 780, 00 грн. -заборгованість за нарахованимипозивачем процентами за 144 календарних днів, 7 000, 00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями.
13.08.2025 року ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» та ТОВ «Слон Кредит» уклали договір факторингу № 13082025-1, у відповідності до умов якого ТОВ «Слон Кредит» передало (відступило), а ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором від 10.01.2025 р. за № 2040378.
З врахуванням того, що відповідач ОСОБА_1 зазначену заборгованість перед ТОВ «ФК «Фінанс Кредит» не погасив, просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 10.01.2025 р. за № 20402025 в загальному розмірі 22 732, 50 грн., судовий збір 2 662, 40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.
Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 18.03.2026 року у вказаній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначене судове засідання.
Також ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 15.04.2026 року за клопотанням представника позивача було витребувано у АТ «ОщадБанк» відомості щодо випуску банківської карти № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); а також виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 10.01.2025 року.
Крім того, ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 08.06.2026 р. за клопотанням представника позивача було витребувано у АТ «ОщадБанк» відомості щодо випуску банківської карти № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); а також виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 10.01.2025 року по 20.01.2025 року.
В судове засідання представник позивача ТОВ ФК «Фінтраст Капітал» не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення судом заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 10.01.2025 року між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем було укладено договір кредитної лінії № 2040378 в формі електронного документа з використанням електронного підпису (а.с. 94-100).
За вимогами вказаного договору (п. 1.3) кредитодавець ТОВ «Слон Кредит» зобов`язався надати позичальнику ОСОБА_1 кредит у розмірі 3 500, 00 грн. на наступних умовах: строк кредиту - 360 дні;стандартна процентна ставка становить 3% в день, яка застосовується з другого дня користування кредитом до 08.02.2025 р.; орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає - 15 732, 50, якщо застосовано стандартну процентну ставку.
Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема, відповідачем договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором P823.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором через його неналежне виконання складає 22 732, 50 грн., з яких: 3 500, 00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 8 452, 50 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 3 780, 00 - заборгованість за нарахованимипозивачем процентами за 144 календарних дні та 7 000,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (а.с. 83).
Також судом встановлено, що 13.08.2025 року ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» та ТОВ «Слон Кредит» уклали договір факторингу № 13082025-1, у відповідності до умов якого ТОВ «Слон Кредит» передало (відступило), а ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором від 10.01.2025 р. за № 2040378 (а.с. 58-61).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
На підтвердження виконання обов`язків за кредитним договором № 2040378 від 10.01.2025р. щодо надання кредитних коштів відповідачу позивачем долучена довідка ТОВ «ПЕЙТЕК» від 20.08.2025 № 20250820-1990, відповідно до якої на рахунок № НОМЕР_3 були перераховані кошти в сумі 3 500, 00 грн. (а.с. 88).
Разом з тим, з відповідей АТ «ОщадБанк» від 29.04.2026 № 46/12-11/60737/2026/БТ та від 19.06.2026 № 46/12-11/86071/2026/БТ, а саме звиписок про рух коштів по рахунку, який обслуговується за допомогою банківської картки № НОМЕР_4 , що ОСОБА_2 , вбачається,що на рахунок ОСОБА_1 за період з 10.01.2025 по 20.01.2025 року кредитні кошти в сумі 3500 гривень не перераховувались (а.с. 120-122, 145-147).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи, що суду не було надано достатніх доказів, які б достовірно підтверджували, що ТОВ «Слон Кредит» виконало умови за кредитним договором № 2040378 від 10.01.2025 р. та перерахувало кредитні кошти саме на банківську картку відповідача, вважати, що у ОСОБА_1 виник обов`язок повернути вказані кошти в суду немає підстав.
При цьому суд враховує, що за змістом ст. 1054 ЦК України кредитний договір є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічні за змістом висновки викладені і у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі № 755/2284/16-ц.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 зазначила, що обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог щодо стягнення на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2040378 від 10.01.2025 р.відмовити.
З врахуванням вимог ст. 141 ЦПК України не підлягають задоволенню й вимоги позивача щодо стягнення з відповідача понесених ним судових витрат у вигляді сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу адвоката.
На підстав викладеного, ст.ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію», та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовних вимогТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення постановлено у нарадчій кімнаті.
Суддя О. С. Данилюк