Справа № 522/22305/14-ц
Провадження № 2-з/522/30/26
УХВАЛА
09 вересня 2026 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2011 у справі № 2-3403/10 (у подальшому № 522/22305/14-ц) шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № 4 у будинку АДРЕСА_1 , що належить їй на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 25.11.2009.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025 заяву передано на розгляд судді Павлик І. А.
На підставі розпорядження щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи від 01.04.2026, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.
Згідно зі ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, суд зазначає таке.
Як слідує з матеріалів справи, у провадженні Приморського районного суду м. Одеси (суддя Івченко В. Б.) перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ТОВ «Флагман-К», ОСОБА_8 , ЗАТ «ПІК», Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ «Інвест Таун», ДП Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСББ «Вікторія» про визнання права власності на житлові та нежитлові приміщення, визнання договорів відчуження приміщень, свідоцтв про право власності недійсними, за позовною заявою Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс» до ТОВ «Інвест Таун», ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи ЗАТ «ПІК» про визнання недійсними договорів.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2011 у справі № 2-3403/10 за клопотанням ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 накладено арешт на квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , нежитлові приміщення офісів АДРЕСА_5 , заборонивши провадити їх відчуження, здачу в оренду, під заставу.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2014 (суддя Івченко В. Б.) роз`єднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ТОВ «Флагман-К», ОСОБА_8 , ЗАТ «ПІК», Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ «Інвест Таун», ДП Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСББ «Вікторія» про визнання права власності на житлові та нежитлові приміщення, визнання договорів відчуження приміщень, свідоцтв про право власності недійсними, за позовною заявою Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс» до ТОВ «Інвест Таун», ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи ЗАТ «ПІК» про визнання недійсними договорів.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ТОВ «Флагман-К», ОСОБА_8 , ЗАТ «ПІК», Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ «Інвест Таун», ДП Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСББ «Вікторія» про визнання права власності на житлові та нежитлові приміщення, визнання договорів відчуження приміщень, свідоцтв про право власності недійсними прийнято суддею до свого провадження.
Матеріали справи за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ЗАТ «ПІК», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСББ «Вікторія», Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ «Інвест Таун», ДП Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс» про визнання права власності на житлове приміщення, витребування майна, за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ЗАТ «ПІК», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСББ «Вікторія», Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ «Інвест Таун», ДП Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс» про визнання права власності на житлове приміщення, визнання договору недійсним, виселення, за позовними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ТОВ «Флагман - К», ОСОБА_8 , ЗАТ «ПІК», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСББ «Вікторія», Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ «Інвест Таун», ДП Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс» про визнання права власності на нежитлові приміщення, визнання договорів недійсними, зобов`язання звільнити приміщення, за позовними вимогами Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс» до ТОВ «Інвест Таун», ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи ЗАТ «ПІК» про визнання недійсними договорів виділено та направлено до канцелярії суду для подальшого їх розподілу.
Водночас, з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень судом установлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2026 року у справі № 2/1522/13137/11 під головуванням судді Шенцевої О. П. скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2011 року у справі № 2-3403/10, в частині накладення арешту на нежитлове приміщення № 4 у будинку АДРЕСА_1 із забороною провадити його відчуження, здачу в оренду, під заставу.
Отже, питання, яке заявник порушує у заяві про скасування заходів забезпечення позову, вже вирішене судом шляхом постановлення ухвали від 22.04.2026 (суддя Шенцева О. П.).
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню особі, яка її подала без розгляду.
Керуючись ст.158, 259, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - повернути особі, яка її подала без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
09.09.26