Справа № 188/214/26
Провадження № 2-а/185/65/26
У Х В А Л А
04 вересня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. за участю секретаря судового засідання Лазько П.О., представника позивача адвоката Резнік К.О., представника відповідача Старостенко Д.С. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності
В С Т А Н О В И В
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена адміністративна справа.
На адресу суду надійшло клопотання представника позивача у якому він просить суд:
Виключити ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) зі складу Третьої особи у справі № 188/214/26;
Залучити ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до участі у справі № 188/214/26 як Відповідача 2;
Виправити технічну описку, допущену в Позовній заяві та Ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2026 року у справі № 188/214/26, а саме замість « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зазначити правильне найменування: « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
По тексту Позовної заяви вважати правильним найменуванням Відповідача 1: « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання.
Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.
Частиною 5 ст. 48 КАС України встановлено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України).
Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48 КАС України).
Вислухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про те, що лопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В
Клопотання представника позивача адвоката Резнік Катерини Олександрівни - задовольнити.
Виключити ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) зі складу Третьої особи у справі № 188/214/26.
Залучити ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до участі у справі № 188/214/26 як Відповідача 2.
Виправити технічну описку, допущену в Позовній заяві та Ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2026 року у справі №188/214/26, а саме замість « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зазначити правильне найменування: « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
По тексту Позовної заяви вважати правильним найменуванням Відповідача 1: « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Cуддя: В. О. Головін