Справа № 675/1446/26
Провадження № 2/675/1315/2026
У Х В А Л А
08 вересня 2026 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2026 на розгляд судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковського С.Л. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
До вирішення питання про відкриття провадження у даній справі суддя Трасковський С.Л. заявив собі самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що позивач у даній справі ОСОБА_1 є батьком помічника судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Шахраюк Н.М.
Як зазначено в заяві, вказана обставина може викликати сумніви в сторін у неупередженості та об`єктивності судді Трасковського С.Л. при розгляді цивільної справи №675/1446/26.
Вивчивши матеріали цивільної справи та поданої заяви про відвід, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст.39 ЦПК України).
Частинами 1, 2 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України № 33949/02 від 09.11.2006).
У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
За таких обставин суддя не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Заяву про самовідвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковського С.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.
Матеріали справи передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.Л.Трасковський