УХВАЛА
іменем України
10 вересня 2026 року Справа №451/1546/26
Провадження № 2/451/917/26
Радехівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Патинок О.П.
секретаря судового засідання Ференс І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
07.09.2026 від представника позивача АТ «А-Банк» - Шкапенко О.В. надійшла заява про закриття провадження у справі, де представник позивача просить закрити провадження у справі. В заяві зазначає, що відповідачем була погашена заборгованість. Як на підставу покликається на п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
10.09.2026 сторони в судове засідання не з`явилися, про дату і час судового засідання були повідомлені належним чином.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
При цьому, згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Із змісту ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України вбачається, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Представник позивача АТ «а-А-Банк» Шкапенко О.В. подав письмове клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відмовою від позову, чим реалізував надане йому законом право.
Відмова від позову не порушує прав, інтересів учасників справи, інших осіб та приймається судом.
Відтак, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відмовою позивача від позову.
Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст. 13, 49, 206, 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд,
постановив:
Прийняти відмову позивача від позову.
Закрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Роз`яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набуває чинності з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Ухвала суду складена та підписана 10.09.2026.
Головуючий суддя Патинок О. П.