Справа № 466/2321/26
Провадження № 6/466/249/26
У Х В А Л А
09 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді Зими І.Є.
секретаря судового засідання Васинчик М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 червня 2026 року , у цивільній справі № 466/2321/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
14.07.2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 червня 2026 року у справі № 466/2321/26.
Заяву обґрунтовує тим, що 04 червня 2026 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення у справі № 466/2321/26 , за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заявниця не ухиляється від виконання рішення суду та має намір виконати його у повному обсязі, однак одноразова сплата всієї присудженої суми є для неї значним фінансовим навантаженням. У зв`язку з цим просить розстрочити виконання рішення строком на п`ять місяців, зі сплатою рівними щомісячними платежами.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова заяву про розстрочення виконання рішення суду було залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків.
24.07.2026 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучила заяву про розстрочення виконання рішення суду, документи, що підтверджують викладені у заяві обставини, та доказ направлення копії заяви про розстрочення виконання рішення суду разом із доданими до неї документами позивачу.
На підтвердження свого матеріального та сімейного стану заявницею долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2021-2025 роки, а також копії свідоцтв про народження дітей та свідоцтва про смерть їхнього батька.
З наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_1 є матір`ю двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Батьком дітей є ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Антверпен, Королівство Бельгія.
Таким чином, заявниця має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батько яких помер, що об`єктивно впливає на її матеріальний стан та обсяг постійних витрат, пов`язаних із забезпеченням їх належного утримання. Крім цього, судом досліджено надані заявницею відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків. Так, із відомостей за 2021 рік вбачається отримання заявницею переважно соціальних виплат, а також окремих страхових виплат. Відомості про виплачені доходи та утримані податки за 2022 рік у Державному реєстрі відсутні.
За період 2023-2024 років у Державному реєстрі відображено лише дохід у червні 2023 року від ТОВ «СОС КРЕДИТ» у розмірі 1 000 грн, визначений як дохід у вигляді основної суми боргу (кредиту), прощеного (анульованого) кредитором.
Відомості про виплачені заявниці доходи за 2025 рік у Державному реєстрі також відсутні.
В судове засідання заявниця не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином. 07.09.2026 року на адресу суду надійшла заява від відповідачки про розгляду справи у її відсутності.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи та докази, надані на обґрунтування заяви, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04.06.2026 року у справі № 466/2321/26 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» заборгованість за кредитним договором № 13450981 від 13.01.2022 року в розмірі 23 570 грн, судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн, а всього 29 232 грн 40 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка це спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.
Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення з наявністю об`єктивних обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду у встановлений строк чи спосіб. При цьому конкретного переліку таких обставин законом не встановлено, а питання про їх наявність вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин справи.
Водночас відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.
При цьому виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення слід враховувати інтереси обох сторін як стягувача, так і боржника та дотримуватися справедливого балансу між ними.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, однак відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду, повинні бути об`єктивними та такими, що істотно ускладнюють своєчасне виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Так, заявниця не заперечує обов`язку виконати рішення суду, не ставить питання про звільнення її від виконання присудженого зобов`язання чи зменшення його розміру, а просить лише визначити такий порядок виконання рішення, який дозволить їй погасити заборгованість протягом нетривалого строку.
Суд враховує, що загальна сума коштів, яка підлягає сплаті за рішенням суду, становить 29 232 грн 40 коп., одноразова сплата якої, з урахуванням установлених судом обставин, створює для заявниці істотне фінансове навантаження.
При цьому надані заявницею відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків не свідчать про наявність у неї постійного та стабільного доходу, достатнього для одноразового виконання рішення суду.
Суд також враховує сімейний стан заявниці, зокрема те, що на її утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей - 2012 та 2018 років народження, батько яких помер у 2021 році.
Наведені обставини у їх сукупності свідчать про те, що одноразове виконання рішення суду є для заявниці істотно ускладненим.
Разом із тим, суд бере до уваги, що заявниця не заперечує наявності обов`язку виконати рішення суду та висловлює намір погасити присуджену заборгованість у повному обсязі шляхом щомісячних платежів.
Оцінюючи в сукупності наявні у справі докази та обставини, суд враховує розмір присуджених до стягнення коштів, матеріальний та сімейний стан заявниці, відсутність підтвердженого стабільного доходу, перебування на її утриманні двох неповнолітніх дітей, смерть їхнього батька, а також намір заявниці виконати судове рішення.
При цьому заявлений строк розстрочення п`ять місяців є незначним, не перевищує встановленого законом максимального строку та, з огляду на розмір присуджених до стягнення коштів, не призводить до надмірного чи невиправданого обмеження прав стягувача.
Розстрочення виконання рішення суду строком на п`ять місяців зі сплатою рівних щомісячних платежів у розмірі 5 846 грн 48 коп. забезпечує справедливий баланс між інтересами стягувача, який має право на своєчасне та повне виконання судового рішення, та інтересами боржника, матеріальний і сімейний стан якого ускладнює одноразове виконання рішення.
Таким чином, враховуючи матеріальний та сімейний стан ОСОБА_1 , перебування на її утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність підтвердженого стабільного доходу, розмір присуджених до стягнення коштів, а також намір заявниці виконати рішення суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та вважає за можливе розстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04.06.2026 року строком на 5 (п`ять) місяців рівними щомісячними платежами.
Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04.06.2026 року в частині сплати заборгованості за кредитним договором, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 29 232 грн 40 коп. терміном на 5 (п`ять) місяців, встановивши порядок виконання шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 5 846 грн 48 коп. (29 232 грн 40 коп. / 5 = 5 846 грн 48 коп.).
На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 259, 260, 353, 354, 435 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04.06.2026 року у справі № 466/2321/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04.06.2026 року у справі № 466/2321/26 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» заборгованості за кредитним договором № 13450981 від 13.01.2022 року, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 29 232 грн 40 коп. (двадцять дев`ять тисяч двісті тридцять дві гривні 40 копійок), терміном на 5 (п`ять) місяців, з дня набрання законної сили ухвалою суду, встановивши порядок виконання шляхом сплати щомісячного платежу у розмірі 5 846 грн 48 коп. (п`ять тисяч вісімсот сорок шість гривень 48 копійок).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя: І. Є. Зима