ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3128/26 Номер провадження 22-ц/814/5413/26 Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А
10 вересня 2026 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14 травня 2026 року, постановлене у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.05.2026 позов ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Відповідач оскаржив рішення районного суду в апеляційному порядку із порушенням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме - 19.08.2026. У прохальній частині апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, мотивуючи поважність причин пропуску існуванням обставин, які не залежали від його волевиявлення та які були пов`язані з дійсними істотними перешкодами і труднощами.
Так, на підприємстві «Полтаватеплоенерго», відповідно до Кодексу цивільного захисту України та з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), а також з метою забезпечення дотримання безпечних умов праці, запобіганню травматизму та нещасним випадкам у разі оголошення повітряної тривоги в робочий час, затверджено Інструкцію з цивільного захисту щодо дій працівників підприємства у разі оголошення повітряної тривоги. Згідно її положень усі працівники підприємства, незалежно від займаних посад, повинні знати та суворо виконувати вимоги цієї Інструкції. Всі працівники несуть персональну відповідальність за дотримання її вимог. На випадок виникнення ситуації, пов`язаної із загрозою повітряної тривоги, всі працівники підлягають негайній евакуації в найближчі укриття за вказаними в Інструкції адресами. Почувши сигнал «Повітряна тривога» протягом робочого дня, усі працівники ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» повинні слідувати в найкоротший термін до найближчого укриття.
Тоді як, з огляду на позицію Верховного Суду, сформовану у справі №616/905/19 від 13.03.2025, причини пропуску процесуального строку, які реально існували та загрожували безпеці, життю і здоров`ю, вказують на відсутність зловживань сторони її процесуальними правами і свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Звертає увагу, що відповідач докладав усі зусилля, щоб виконати свої посадові обов`язки по дотриманню процесуальних строків, та у процесі складання та подачі до Полтавського апеляційного суду більш ніж тисяча трьохсот апеляційних скарг на рішення Автозаводського та Крюківського районних судів міста Кременчука, пропустив строк у справі № 524/3128/26 з поважних причин, які обґрунтував вище.
Вирішуючи клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суддя апеляційного суду враховує наступне
Частиною першою статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
За змістом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Із матеріалів справи убачається, що оскаржуване судове рішення датовано 14.05.2026 та отримано представником ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 16.05.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа./а.с.45/
Відтак, строк на апеляційне оскарження судового рішення спливає 16.06.2026, натомість, апеляційна скарга подана представником відповідача через систему «Електронний суд» 19.08.2026. В обґрунтування поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення відповідач посилається на вжиті підприємством безпекові заходи під час повітряної тривоги, обов`язкові до виконання його співробітниками, а відтак, причини пропуску процесуального строку, які реально існували та загрожували безпеці, життю і здоров`ю, вказують на відсутність зловживань сторони її процесуальними правами і свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Надаючи оцінку таким доводам, суддя апеляційного суду виходить із того, що інститут строків у цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Посилання відповідача на постійні та довготривалі повітряні тривоги у місті Полтаві та Полтавській області в цілому також не підтверджує неможливості своєчасного подання належним чином оформленої апеляційної скарги.
При цьому, апеляційний суд не заперечує, що запровадження воєнного стану, повітряні тривоги та загроза обстрілів ускладнюють організацію роботи ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», яке є комунальною установою. Проте сам собою факт оголошення повітряних тривог не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку. Відповідач повинен довести, як саме такі обставини вплинули на можливість учинення конкретної процесуальної дії протягом усього строку апеляційного оскарження.
Наведені відповідачем загальні статистичні відомості про кількість повітряних тривог та внутрішні локальні акти підприємства не містять інформації про конкретні дати, тривалість і проміжки часу, у які працівники, відповідальні за підготовку апеляційної скарги, були позбавлені можливості виконувати свої службові обов`язки. Також відповідач не надав доказів припинення роботи ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», відсутності доступу до Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або виникнення інших технічних чи організаційних перешкод, які унеможливили подання апеляційної скарги в електронній формі. Тоді як зміст Інструкції свідчить лише про обов`язок працівників перебувати в укритті під час повітряної тривоги та повернутися на робочі місця після її відбою, однак не доводить припинення роботи комунального підприємства протягом усього процесуального строку.
Між тим, вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
У клопотанні про поновлення строку не зазначено обставин, що унеможливлювали своєчасно надати до суду апеляційної скаргу. Цитування норм Закону без посилання на конкретні обставини, які стали причиною пропуску строку, не можуть бути належними, обґрунтованими та поважними підставами для поновлення пропущеного строку.
Із огляду на викладене, суддя апеляційного суду дійшов висновку, що клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає додатковому обґрунтуванню належними доказами.
Стосовно сплати судового збору, суддя апеляційного суду враховує наступне
Пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви не майнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом п.1.6 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до частини третьої наведеної норми при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, за апеляційне оскарження судового рішення відповідачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1 597,44 грн ((1 331,20 грн х 150%) х0,8).
Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101;
Код отримувача ЄДРПОУ: 37959255;
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача: 899998;
Розрахунковий рахунок отримувача: [рахунок приховано];
Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати відповідачу строк, десять днів із моменту отримання копії ухвали, для звернення в суд із вмотивованим клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження судового рішення та надання доказів сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.185, 354, 357 ЦПК України,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14 травня 2026 року - залишити без руху та надати особі строк для усунення недоліків скарги - десять днів із моменту отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що уразі невиконання вимог ухвали в частині звернення в суд із вмотивованим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено; у іншій частині - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. В. Дряниця