Справа № 518/1521/26
н/п 2/766/14240/26
УХВАЛА
про залишення позову без руху
10.09.2026р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петрова Юрія Миколайовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», про звільнення майна з-під арешту,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із даним позовом. Справу за підсудністю отримано з Ширяївського районного суду Одеської області.
Під час вирішення питання про відкриття провадження встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на
Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1331,20 гривень на актуальний рахунок, вказаний на офіційному сайті суду (судова влада), про сплату якого необхідно надати квитанцію.
Так позивачу необхідно надати докази сплати судового збору за, з урахуванням коефіцієнту 0,8 при подання позову через Електронний суд, тобто 1331,20х 0,8 = 1064,96 грн.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.
Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).
Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Позивачу необхідно усунути недоліки, з дотриманням вимог зазначених у цій ухвалі.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України суддя,-
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петрова Юрія Миколайовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.
Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.
Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя І. Ю. Зуб