Справа № 211/2234/26
2/214/4226/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Чернової Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Нестеренко К.А.,
у відсутність учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та поділ майна, -,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю, як чоловіка та дружини, без реєстрації шлюбу, з березня 2022 року по жовтень 2025 року, у будинку АДРЕСА_1 . Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , майно набуте під час проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини, без реєстрації шлюбу, а саме: нежитлову будівлю, загальна площа 290,7 кв. м., за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта: 1993569512110; автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER 50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова VIN НОМЕР_2 ; автомобіль LEXUS GX 460, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова VIN НОМЕР_4 ; автомобіль VOLKSWAGEN ARTEON, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер кузова VIN НОМЕР_6 ; автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_7 , ідентифікаційний номер кузова VIN НОМЕР_8 ; автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_9 , ідентифікаційний номер кузова VIN НОМЕР_10 ; Автонавантажувач вилковий MITSUBISHI FGE20CT, реєстраційний номер НОМЕР_11 , ідентифікаційний номер НОМЕР_12 ; внесок в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «300 ФЕРМЕР» (ЄДРПОУ 36722194). В порядку поділу майна, набутого під час проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини, без реєстрації шлюбу, визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_13 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_14 ), право власності в рівних частках, а саме 1/2 за кожним на: нежитлову будівлю, загальна площа 290,7 кв. м., за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта: 1993569512110; автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER 50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір білий, ідентифікаційний номер кузова VIN НОМЕР_15 ; автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_16 , ідентифікаційний номер кузова VIN НОМЕР_10 , автонавантажувач вилковий МITSUBISHI FGE20CT, реєстраційний номер НОМЕР_11 , ідентифікаційний номер НОМЕР_12 . Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_14 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_13 ) грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості автомобіля LEXUS GX 460, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 - в розмірі 1224014,94 гривень, автомобіля VOLKSWAGEN ARTEON, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер кузова VIN в розмірі 544883,29 гривні, автомобіля TOYOTA WVWZZZ3HZKE016332 LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_7 , ідентифікаційний номер кузова VIN НОМЕР_8 - в розмірі 893457,35 гривень; Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_14 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_13 ) грошову компенсацію (одну другу) частки вартості статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОО ФЕРМЕР» (ЄДРПОУ 36722194), а саме 111150,00 (сто одинадцять тисяч сто п`ятдесят гривень) гривень. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_14 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_13 ) судові витрати.
Ухвалою суду від 06.07.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження, розпочавши підготовче провадження, з повідомленням (викликом) сторін.
14.07.2026 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відмову від позову та закриття провадження у справі. Також просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2026 року шляхом накладення арешту і заборони відчуження на належне майно ОСОБА_2 , нерухоме майно- нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 .
У судове засідання сторони не з`явилися.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , подала до суду заяву в якій просить справу розглядати за її та позивача відсутності, заяву про відмову від позову підтримує, просить задовольнити.
Дослідивши подану представником позивача заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Правом розпоряджатися предметом спору наділено лише позивача (ч. ч. 2, 3ст. 49 ЦПК України).
У свою чергу, підстави для закриття провадження у справі визначені ст. 255 ЦПК України.
Зокрема, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Як вбачається із змісту поданої заяви про закриття провадження у справі, позивач просить закрити провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позивач відмовився від позову, та просить скасувати заходи забезпечення позову.
Суд зауважує, що право вибору процесуального способу закінчення судового спору з відповідачем, якщо для цього у позивача виникли підстави, належить позивачеві, а тому вважає заяву обґрунтованою та такою, що підялгає задоволенню.
Судом встановлено, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2026 року, накладено арешт і заборону відчуження на належне майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нерухоме майно- нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 .
Як визначено ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Таким чином, для скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову необхідним є встановлення зміни обставин у порівнянні із тими, що існували при їх застосуванні, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.
Зважаючи на закриття провадження у справі, суд доходить висновку, що необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала потреба, відтак накладений судом арешт на майно підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 13, 133, 158, ст. 255, ст. ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - повністю.
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та поділ майна.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та поділ майна.
Арешт і заборону відчуження на належне майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_14 , нерухоме майно- нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 ., накладений ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2026 року- скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Н.В. Чернова