Справа №295/13492/21
8/295/5/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді - Зосименка О.М.,
при секретарі с/з - Хінцинській В.Б.,
за участю - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання неправомірними дій щодо відмови в приватизації житла та зобов?язання провести дії щодо приватизації житла,
встановив:
У серпні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 28.09.2022 року у справі №295/13492/21 за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання неправомірними дій щодо відмови в приватизації житла та зобов?язання провести дії щодо приватизації житла.
В обґрунтування заяви вказав, що на момент звернення до суду з позовом квартира АДРЕСА_1 фізично існувала, а руйнування об`єкту не припиняє правовідносин найму та приватизації. Оскільки офіційне волевиявлення позивача відбулося задовго до форс-мажорних обставин (подача позову у жовтні 2021 року), факт подальшого фізичного руйнування будинку ворогом є обставиною, яка не припиняє самого матеріального спору про законність дій Житомирської міської ради щодо первинної відмови у приватизації. Знищення конструкцій будівлі агресором не може анулювати правовідносини, які вже виникли між наймачем та органом приватизації. Заява представника позивача від 2022 року про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України базувалася на передчасному та хибному тлумаченні норм матеріального права під впливом важких стресових факторів воєнного стану. Представник помилково прирівняв фізичну втрату будівлі до зникнення юридичного права позивача на фіксацію статусу власника, що у підсумку призвело неможливості отримання грошової компенсації.
В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав. Інші сторони в судове засідання не з`явилися, пояснення не надали, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Судом встановлено, що у жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати дії Житомирської міської ради щодо відмови у приватизації житла неправомірними та зобов?язати Житомирську міську раду провести дії щодо приватизації квартири АДРЕСА_2 без ордеру на його ім?я. Від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження в справі у зв?язку з відсутністю предмету спору, а також просить вирішити питання повернення судового збору позивачу.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.09.2022 року закрито провадження у даній цивільній справі з підстав відсутності спору з огляду на те, що квартира АДРЕСА_2 , стосовно якої позивач звернувся до суду з метою її приватизації, зруйнована згідно акту № 1 огляду житлових багатоквартирних будинків, які зазнали повного руйнування внаслідок ракетного авіаудару нанесенного терористичними окупаційними силами російської федерації, від 07.04.2022 року, складеного комісією, до якої входили працівники управління житлового господарства Житомирської міської ради, управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Житомирської міської ради.
Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 ст.423 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року № 1 "Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили зі змінами роз`яснено, зокрема, що не можуть бути визнані нововиявленими, зокрема обставини, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог норм процесуального права.
Таким чином, оскільки заявником не наведено істотних обставин для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 423 ЦПК України, суд
ухвалив:
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання неправомірними дій щодо відмови в приватизації житла та зобов`язання провести дії щодо приватизації житла - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.М. Зосименко