Справа № 761/26667/23
Провадження №2/283/17/2026
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
09 вересня 2026 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого-судді Тимошенка А.О.,
за участю:
секретаря Левченко О.І.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
встановив:
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 78813 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, які завданій йому пошкодженням автомобіля «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що 20.03.2023 року на вулиці Бульварно-Кудрявська в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Suzuki Swift» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу, отримав механічні пошкодження. Розмір завданої позивачу матеріальної шкоди становить 78813 гривень.
Крім того представник позивача пояснив, що позивачу, внаслідок пошкодження автомобіля, завдана і моральна шкода, яку позивач оцінює в 10000 гривень.
Матеріальна та моральна шкода підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 , оскільки він винен у виникненні дорожньо-транспортної пригоди та в заподіянні цієї шкоди.
Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому вказав (а.с. 70-76), що дійсно 20.03.2023 року на вулиці Бульварно-Кудрявська в місті Києві сталося зіткнення автомобіля «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача з автомобілем «Suzuki Swift» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача. Однак відповідач не визнає свою вину у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вона сталася з вини позивача, який раптово виїхав на смугу руху відповідача.
Також відповідач зазначає, що наданий позивачем рахунок з переліком запасних частин, які необхідно замінити, не доводить дійсний розмір спричиненої йому матеріальної шкоди, а на підтвердження спричинення моральної шкоди позивачем не надано жодних доказів. За таких обставин просить відмовити в задоволенні позову.
Представник відповідача в своїй заяві також просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач не надав доказів того, що він поніс витрати на відновлення автомобіля, а наданий ним рахунок є лише орієнтовним визначенням вартості ремонту. Крім того вважає, що вина відповідача у заподіянні шкоди позивачу жодними належними та допустимими доказами не підтверджується.
Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.
З наданих суду фотознімків вбачається (а.с. 12-22, 42-46), що біля будинку АДРЕСА_1 на проїзній частині розташований автомобіль «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а позаду нього автомобіль «Suzuki Swift» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Автомобіль «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 має пошкодження в задній частині кузова, а автомобіль «Suzuki Swift» реєстраційний номер НОМЕР_2 має пошкодженні в передній частині кузова. Дані пошкодження виникли внаслідок зіткнення вищевказаних автомобілів, яке сталося 20.03.2023 року в місті Києві, що визнав відповідач ОСОБА_3 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіль «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 (а.с. 23).
20.03.2023 року ОСОБА_3 написав розписку в якій вказав, що він 20.03.2023 року на вулиці Кудрявській, керуючи автомобілем з реєстраційним номером НОМЕР_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем з реєстраційним номером НОМЕР_1 (а.с. 11). У зв?язку з цим зобов`язується компенсувати нанесені збитки в розмірі 10000 гривнь.
З рахунку на оплату № ПА000001078 від 20.03.2023 року, який виданий ТОВ «Паритет», вбачається, що вартість запчастин для автомобіля «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 та робіт по заміні даних запчастин становить 78813 гривень (а.с. 8).
Вищевказана дорожньо-транспортна пригода виникла в результаті взаємодії джерел підвищеної небезпеки, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Згідно з ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені статтями 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Для настання деліктної відповідальності за статтями 1166, 1167 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.
Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди.
Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві шкоди, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд повинні враховувати, що шкода, заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Позивач не надав суду доказів того, що його автомобіль був пошкоджений внаслідок протиправної поведінки відповідача; що існує причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача; та що відповідач винен в заподіянні шкоди позивачу.
Розписка відповідача про зобов`язання компенсувати нанесені збитки не свідчать про наявність в його діях складу правопорушення, зокрема: протиправної поведінки, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою, та вини. Вона лише свідчить про наявність у відповідача, на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди, бажання відшкодувати позивачу шкоду, яка могла бути завдана з вини іншої особи.
За таких обставин суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні позову.
Також суд не відшкодовує позивачу понесені ним судові витрати, оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позову.
Керуючись статтями 209-268 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 76, 77, 79, 80, 81, 89, 1166, 1167, 1187, 1188 Цивільного кодексу України,-
вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А. О. Тимошенко