Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/13203/26
Провадження № 2-а/357/460/26
У Х В А Л А
10.09.2026 місто Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О.В.,розглянувшив порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (письмового провадження) клопотання відповідача, про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
28.07.2026 представник позивача, адвокат Неживок Ігор Вікторович, звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», що зареєстрований судом 31.07.2026, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №БЦРТЦК/1/98/26 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 26.06.2026, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, а провадження в справі закрити, стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені судові витрати в розмірі 665,60 грн та 5000 грн витрат на правничу професійну допомогу. Також, представник позивача просить поновити строк на оскарження постанови за справою про адміністративне правопорушення №БЦРТЦК/1/98/26 від 26.06.2026, оскільки оскаржувану постанову позивач отримав 23.07.2026.
06.08.2026 судом постановлено ухвалу, якою поновлено строк звернення до суду з позовною заявою, прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , за результатами якої було винесено постанову №БЦРТЦК/1/98/26 від 26.06.2026.
02.09.2026 представник відповідача, за довіреністю у справі - Березовський Олександр, подав до суду відзив на позовну заяву, у якому, зокрема, просив постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку із не наданням доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. Клопотання мотивує тим, що у позовній заяві позивач зазначив, що він довідався про порушення своїх прав лише після надходження 23.07.2026 на адресу його місця проживання оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка датована 26.06.2026. Також, стверджує, що 26.06.2026 він прибув для участі в розгляді справи до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але розгляд справи не відбувся, оскільки зі слів невідомої особи йому повідомили, що: «...протокол про адміністративне правопорушення станом на 26.06.26 не надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому справа розглядатись не буде». Факт прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач підтверджує відміткою про отримання також невідомою особою заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно, і позов подано його представником в межах 10-денного строку визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України, тобто, 28.07.2026. Вказані аргументи представник відповідача вважає безпідставними, оскільки під час явки позивача до Відділу 19.06.2026 відносно позивача уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому поставив підписи щодо ознайомлення з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що повідомлений про дату, місце та час розгляду справи о 12 год. 00 хв. 26.06,2026 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримав другий примірник протоколу. Протокол про адміністративне правопорушення завчасно за три дні до розгляду справи надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), і справа 26.06.2026 о 12.00 год була розглянута своєчасно, оскільки цією ж датою начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено оскаржувану постанову. Відтак, позивач міг довідатися про порушення своїх прав після підписаного та отриманого ним власноручно протоколу про адміністративне правопорушення, тобто, 19.06.2026 у якому був повідомлений про дату, місце та час розгляду справи о 12 год. 00 хв. 26.06.2026 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Посилання позивача на те, що поштова кореспонденція по оскаржуваній постанові була створена 13.07.2026, здана на поштове відділення 15.07.2026, а отримана позивачем 23.07.2026, тобто, понад строки визначені ст. 285 КУпАП, спростовується тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності (заявник) зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Позивач достовірно знав про складений та підписаний ним протокол, у якому був повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, а також у позові не заперечує, що з`являвся до відповідача на розгляд справи (ч. 1 ст. 78 КАС України), хоча докази цьому відсутні, однак до відповідача клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та до винесення оскаржуваної постанови від 26.06.2026, не подавав, а отже усвідомлював, що оскаржувана постанова буде винесена саме 26.06.2026, однак не вжив жодних заходів на її отримання (вручення) під підпис. Таким чином, з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто, 19.06.2026, оскаржуваної постанови, - 26.06.2026, до моменту звернення до суду з позовом, 28.07.2026, сплив 10-денний процесуальний строк, визначений ч. 2 ст. 286 КАС України. Представник відповідача, зважаючи на правову позицію викладену ВП ВС у постанові від 17.04.2025 у справі № 990/20/25 вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження існування причин (явищ, дій), які б могли об`єктивно завадити йому у визначений ч. 2 ст. 286 КАС України строк оскаржити постанову №БЦ РТЦК/1/98/26 від 26.06.2026.
При вирішенні клопотання щодо залишення позовної заяви без руху суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України - у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Так, відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до ч. 1, 4 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Так, предметом спору у даній справі є скасування постанови №БЦРТЦК/1/98/26 від 26.06.2026 по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закриття провадження у справі.
06.08.2026 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області постановлено ухвалу, якою зокрема, поновлено строк звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поважність причин пропуску даного строку підтверджено відповідними доказами.
Представник відповідача обґрунтовуючи клопотання зазначає, що під час явки позивача до ТЦК та СП 19.06.2026 відносно позивача уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому останній поставив підписи щодо ознайомлення з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що повідомлений про дату, місце та час розгляду справи о 12 год. 00 хв. 26.06.2026 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримав другий примірник протоколу. Відтак, позивач міг довідатися про порушення своїх прав після підписаного та отриманого ним власноручно протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак, позивач достовірно знав про складений та підписаний ним протокол, у якому був повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, а також у позові не заперечує, що з`являвся до відповідача на розгляд справи, а отже усвідомлював, що оскаржувана постанова буде винесена саме 26.06.2026, однак не вжив жодних заходів на її отримання (вручення) під підпис.
Однак, суд критично оцінює зазначене твердження представника відповідача, оскільки позовну заяву щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: постанови №БЦРТЦК/1/98/26 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 26.06.2026, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення.
Крім того, представник відповідача належних та достатніх доказів у підтвердження викладених ним обставин та пропуску позивачем строку звернення до суду з позовною заявою, до суду не надав.
Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача, про залишення позовної заяви без руху, задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 256 КАС України, ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Керуючись ст. 2, 5, 122, 123, 160, 161, 171, 248, 256, 286, 294 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання відповідача, про залишення позовної заяви без руху, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: О. В. Бондаренко