Справа № 199/5490/26
2/703/2921/26
УХВАЛА
09 вересня 2026 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Волосовського В.В.
за участю секретаря судового засідання Похітон Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
у с т а н о в и в :
07 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулось до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №567690-КС-001 від 24.11.2025 року у розмірі 14150 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 15 травня 2026 року справу за вказаним позовом передано за підсудністю на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Волосовському В.В.
Ухвалою судді від 24 липня 2026 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено строк для надіслання до суду відзиву на позовну заяву, позивачу - для надання відповіді на відзив. Окрім того, задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у АТ "Державний ощадний банк України" наступну інформацію: чи була емітована картка № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 24.11.2025 року (дата видачі кредиту) по 16.03.2026 року (дата закінчення терміну кредитування).
20 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, в якому викладено заперечення проти заявлених вимог та заявлено клопотання про розгляд справи без участі відповідача.
В судове засідання 09 вересня 2026 року сторони не з`явились.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи без її участі.
Ознайомившись зі змістом відзиву, суд приходить до наступного.
За приписами ч.ч. 1-3 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Відтак, відповідно до частини другої статті 174 Цивільного процесуального кодексу України відзив на позовну заяву (відзив) є одним із видів заяв по суті справи.
Згідно з ч.ч.1, 7, 8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Загальні вимоги до форми відзиву на позову заяву та порядку його подання регламентовані статтею 178 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.5 п.2 ст.178 ЦПК України, визначено, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Отже, при поданні до суду відзиву на позовну заяву відповідач зобов`язаний додати до нього, зокрема, доказ направлення відзиву позивачу. Проте, в порушення вказаних вимог закону до поданого відповідачем відзиву на позовну заяву, сформованого за допомогою системи «Електронний суд» 20 серпня 2026 року, який надійшов до суду 20 серпня 2026 року не додано належного доказу, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Наслідки порушення вказаних вимог передбачені частиною 4 статті 183 ЦПК України, відповідно до якої суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, відзив, поданий відповідачем, який сформованого за допомогою системи «Електронний суд» 20 серпня 2026 року та надійшов до суду 20 серпня 2026 року, підлягає поверненню стороні відповідача без розгляду.
При цьому суд роз`яснює відповідачу, що повернення відзиву не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
На підставі викладеного та керуючись ст.178,182,183,258-261 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Відзив сформований за допомогою системи «Електронний суд» 20 серпня 2026 року, який надійшов до суду 20 серпня 2026 року, на позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути відповідачу - ОСОБА_1 без розгляду.
Відкласти судове засідання на 11 год. 40 хв. 19 жовтня 2026 року.
В судове засідання викликати учасників справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.
Суддя: В.В. Волосовський