Справа № 2-595
Провадження № 4-с/185/21/26
У Х В А Л А
за результатами розгляду скарги
09 вересня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на бездіяльність уповноважених осіб відділу ДВС,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Лушкіна Миколу Юрійовича звернувся зі скаргою на бездіяльність Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо неприпинення обтяження від 17 грудня 2004 року за № 1554644, а саме незняття заборони, накладеного на майно заявника при примусовому виконанні виконавчого листа 2-595, виданого Київським районним судом м.Донецька 25 березня 2004 року.
Заявник просить зобов`язати відділ ДВС вчинити дії щодо припинення обтяження, накладеного на його майно, та внести відповідний запис до державних реєстрів.
З доданих до скарги документів видно, що до нерухомого майна ОСОБА_1 було застосовано обтяження від 17 грудня 2004 року за № 1554644 відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Обтяження застосував Відділ державної виконавчої служби Київського РУЮ м.Донецька в межах виконавчого провадження при виконанні виконавчого листа 2-595, виданого Київським районним судом м.Донецька 25 березня 2004 року.
Повноваження ВДВС Київського РУЮ м.Донецька наразі здійснює Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
З дати видачі виконавчого листа минуло більше двадцяти років, діючі виконавчі провадження з його виконання відсутні, однак до теперішнього часу обтяження на майно заявника не припинено, що порушує права власника на розпорядження своїм майном.
Згідно з положеннями статті 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».
Оскільки арешт на майно боржника ОСОБА_1 було накладено в межах виконавчого провадження, він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Саме такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18.
Отже належним способом захисту порушеного права заявника у даному випадку є звернення зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби яка полягає у тому, що після закінчення виконавчого провадження не було знято арешт з його майна.
Згідно з частиною 2 статті 451 ЦПК України , у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
На підставі викладеного, керуючись статтями 450-451 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Задовольнити повністю скаргу ОСОБА_1 .
Визнати неправомірною бездіяльність Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо неприпинення обтяження від 17 грудня 2004 року за № 1554644, а саме незняття заборони, накладеної на майно ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа 2-595, виданого Київським районним судом м.Донецька 25 березня 2004 року.
Зобов`язати Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винести постанову про скасування заборони від 17 грудня 2004 року за № 1554644, накладеної на майно ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа 2-595, виданого Київським районним судом м.Донецька 25 березня 2004 року, та внести відповідні записи до державних реєстрів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя У.М. Болдирєва