Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/757/26
провадження №2/624/530/26
УХВАЛА
про прийняття заяви про зміну предмета позову
селище Кегичівка 10 вересня 2026 року
Кегичівський районний суд Харківської області, у складі
головуючого судді - Куст Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Ткаченко А.О.,
розглянув у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №624/757/26,
найменування (ім`я) сторін:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: ОСОБА_2 ,
вимоги позивача: про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи,
ВСТАНОВИВ:
Питання, що вирішується ухвалою.
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просить визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , поширену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , інформацію у публікаціях в мережі Інтернет на сайтах «Фейсбук», групах «Підслухано в Кегичівці», « ОСОБА_3 » за посиланнями:
ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме: інформацію наступного змісту: «Факт № 1: Начальник відділу освіти без належної освіти.
У посадовій інструкції начальника відділу освіти, молоді та спорту ( ОСОБА_4 ), яка була затверджена селищним головою Антоном Доценком, у пункті 1.5 чітко прописано: Кваліфікаційні вимоги: повна вища педагогічна освіта за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра або спеціаліста. Яку ж освіту має очільниця відділу насправді (згідно з документами)? У 2006 році вона закінчила Красноградський педагогічний коледж. Освітній рівень-бакалавр (середня спеціальна педагогічна освіта). Повної вищої педагогічної освіти там не має. У 2011 році вона закінчила економічний університет (ХНЕУ) за спеціальністю «Управління персоналом і економіка праці». Висновок: ОСОБА_4 має вищу економічну освіту, але не має повної вищої педагогічної освіти, як того вимагає її ж посадова інструкція.
Щоб приховати цей факт, секретар селищної ради ОСОБА_5 у офіційній відповіді на запит надає завідомо неправдиві дані, стверджуючи, ніби вона закінчила повноцінний педагогічний університет ім. Сковороди. Селищний голова Антон Доценко знаючи про відсутність належної освіти, призначає особу на посаду, а апарат ради тепер просто покриває це рішення ».
Зобов`язати громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі вилучити з загального доступу відеоролики та публікації за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 та розмістити на всіх сторінках відповідача в facebook, tiktok, instagram, youtube судове рішення по справі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 (одну) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та суму сплаченого судового збору в розмірі 4659,20 грн.
Ухвалою суду від 23 липня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19 серпня 2026 року.
19 серпня 2026 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмета позовної заяви, в якій просить прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову у цивільній справі № 624/757/26. Змінити предмет позову та викласти резолютивну (прохальну) частину позовної заяви у наступній редакції:
«Визнати недостовірною інформацію у публікаціях в мережі Інтернет на сайтах «Фейсбук», групах «Підслухано в Кегичівці», «Я люблю Берестин» за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_3 у відношення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , поширену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме: інформацію наступного змісту: «Ми оперуємо виключно фактами-тими, які офіційно перевірені, задокументовані та є абсолютно достовірними. Порушення посадових інструкцій, невідповідність кваліфікаційним вимогам, кримінальні провадження та відверті, абсурдні відписки у відповідях на офіційні запити- саме така картина вимальовується навколо керівництва відділу освіти та окремих директорів ліцеїв. Коли починаєш заглядати в офіційні документи, стає зрозуміло: тут працює звичайний взаємозалік за бюджетні гроші. Давайте розберемося у фактах, які влада сама підтвердила своїми підписами. Факт № 1: Начальник відділу освіти без належної освіти. У посадовій інструкції начальника відділу освіти, молоді та спорту ( ОСОБА_4 ), яка була затверджена селищним головою Антоном Доценком, у пункті 1.5 чітко прописано: Кваліфікаційні вимоги: повна вища педагогічна освіта за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра або спеціаліста. Яку ж освіту має очільниця відділу насправді (згідно з документами)? У 2006 році вона закінчила Красноградський педагогічний коледж. Освітній рівень- бакалавр (середня спеціальна педагогічна освіта). Повної вищої педагогічної освіти там не має. У 2011 році вона закінчила економічний університет (ХНЕУ) за спеціальністю «Управління персоналом і економіка праці» Висновок: ОСОБА_4 має вищу економічну освіту, але не має повної вищої педагогічної освіти, як того вимагає її ж посадова інструкція. Щоб приховати цей факт, секретар селищної ради Віталій Будник у офіційній відповіді на запит надає завідомо неправдиві дані, стверджуючи, ніби вона закінчила повноцінний педагогічний університет ім.. Сковороди. Селищний голова Антон Доценко знаючи про відсутність належної освіти, призначає особу на посаду, а апарат ради тепер просто покриває це рішення».
Зобов`язати громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 протягом семи днів з дня набрання законної сили рішенням суду по справі спростувати вищевказану інформацію на своїй особистій сторінці групи «Підслухано в Кегичівці», сторінці «Фейсбук» та розмістити судове рішення по справі на цих же сторінках.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 (одну) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі.
Сторони у підготовче засідання не з`явились, про місце дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, натомість через канцелярію суду надали заяви в яких просять розглядати призначене підготовче засідання на 10 вересня 2026 року без їх участі, просили розглянути клопотання позивачки про зміну предмету позову поданої 19 серпня 2026 року. Відповідач проти задоволення цієї заяви не заперечує.
Ч. 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи вищенаведене та положення ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд дійшов висновку, що неявка сторін не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач має право до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 від 19 серпня 2026 року вбачається, що позивачка просить змінити предмет позову, виклавши позовні вимоги в новій редакції.
При цьому фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, а саме поширення відповідачем ОСОБА_2 у мережі Інтернет інформації щодо ОСОБА_1 у зазначених у позовній заяві публікаціях, залишаються незмінними.
Заявлена позивачкою зміна стосується способу захисту її прав, зокрема виключення з первісної вимоги положення про визнання поширеної інформації такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію, а також зміни способу спростування поширеної інформації та строку її виконання.
Таким чином, подана ОСОБА_1 заява за своїм змістом є заявою про зміну предмета позову та не свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову.
Заяву подано до закінчення підготовчого засідання, у зв`язку з чим вона відповідає вимогам ч. 3 ст. 49 ЦПК України щодо строку її подання.
Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання заяви про зміну предмета або підстав позову до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
З матеріалів справи вбачається, що позивачкою надано докази направлення відповідачу копії заяви про зміну предмета позову.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну предмета позову подана з дотриманням вимог ст. 49 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись статтями 13, 49, 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову у цій цивільній справі.
Продовжити розгляд справи з урахуванням позовних вимоги ОСОБА_1 заявленими в редакції, викладеній у заяві про зміну предмета позову від 19 серпня 2026 року.
Підготовче засідання відкласти на 14 год 00 хв 27 жовтня 2026 року.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням зміненого предмета позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути одночасно надіслана (надана) іншим учасникам справи.
У судове засідання викликати учасників справи, направити їм копію цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Н.М. Куст