Судові рішення

Ухвала № 139630399 у справі № 640/14195/19 від 10.09.2026

Ухвала від 10.09.2026 у цивільній справі № 640/14195/19 (категорія «Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)»). Суд: Салтівський районний суд міста Харкова, суддя Мельникова І. Д.

Справа№ 640/14195/19
СудСалтівський районний суд міста Харкова
СуддяМельникова І. Д.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяІнші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Дата ухвалення10.09.2026
Надійшло до реєстру10.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139630399

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

Справа № 640/14195/19

Провадження № 6/643/1037/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря судового засідання Шалі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК», Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 640/14195/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу та про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На виконання рішення судом видано виконавчий лист № 640/14195/19 від 13.01.2020 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 61223067 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 22.06.2021 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено у зв`язку з ракетним обстрілом 05.10.2025 року. ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник заявника в заяві про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа просив розгляд цієї заяви здійснювати без участі представника заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 22.06.2021, виконавчий лист № 640/14195/19, виданий 13.01.2020 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суми заборгованості в розмірі 11255,82 грн., повернуто стягувачу.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором боржника ОСОБА_1 , що підтверджується договором факторингу та Витягом з реєстру боргових зобов`язань № 1 до вказаного договору факторингу.

Заявник вказує, що станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, також згідно відповіді АТ КБ «ПРИВАТБАНК», оригінал виконавчого листа втрачено у зв`язку з ракетним обстрілом 05.10.2025 року.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Законом України «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності 26 березня 2022 року, Розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» було доповнено пунктом 10-2, яким, зокрема, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

За наведеного правового регулювання та встановлених обставин справи, суд приходить висновку, що на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки, у тому числі строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Так, 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, а тому підлягає застосуванню норма, якою на період дії на території України воєнного стану встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 та від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити стягувача Акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 640/14195/19, від 13.01.2020 виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості.

Щодо вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в частині видачі дублікату виконавчого документа та вважає можливим видати дублікат виконавчого листа № 640/14195/19 від 13.01.2020 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 442 ЦПК України, ст. 512,514 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 640/14195/19 від 13.01.2020р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" боргу з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 640/14195/19 від 13.01.2020р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
12.02.2024 Ухвала № 116964907 без тексту Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
19.10.2023 Ухвала № 114401649 без тексту Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
20.09.2023 Постанова № 113603689 без тексту Шостий апеляційний адміністративний суд
03.08.2023 Ухвала № 112615452 без тексту Шостий апеляційний адміністративний суд
14.06.2023 Ухвала № 111535698 без тексту Шостий апеляційний адміністративний суд
21.03.2023 Ухвала № 109722851 без тексту Шостий апеляційний адміністративний суд
21.03.2023 Ухвала № 109722848 без тексту Шостий апеляційний адміністративний суд
03.01.2023 Ухвала № 108254641 без тексту Шостий апеляційний адміністративний суд
28.11.2022 Рішення № 107623324 без тексту Окружний адміністративний суд міста Києва
28.11.2022 Ухвала № 107623323 без тексту Окружний адміністративний суд міста Києва
01.06.2022 Ухвала № 105827632 без тексту Окружний адміністративний суд міста Києва
15.11.2019 Рішення № 85698379 без тексту Салтівський районний суд міста Харкова
14.08.2019 Ухвала № 83660082 без тексту Салтівський районний суд міста Харкова
05.08.2019 Ухвала № 83575382 без тексту Окружний адміністративний суд міста Києва
19.07.2019 Ухвала № 83139807 без тексту Київський районний суд м. Харкова