ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9001/25 Провадження 2-р/636/3/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2026 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Золотоверхої О.О.,
за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва заяву адвоката Панченко Анни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення,
встановив:
27.08.2026 через систему «Електронний суд» від адвоката Панченко А.С. надійшла заява, в якій вона просить роз`яснити заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19.03.2026 у цивільній справі № 636/9001/25 в частині припинення права власності ОСОБА_2 на 1/3 (одну третю) частину квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо розміру часток, що переходять на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
В обґрунтування заяви зазначено наступне. 19.03.2026 Чугуївським міським судом Харківської області у цивільній справі № 636/9001/25, провадження № 2/636/606/26, за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Старосалтівська СВА, про припинення права власності ухвалено заочне рішення. Згідно з мотивувальною частиною рішення суд встановив, що квартира, яка є предметом спору, перебувала у спільній частковій власності трьох співвласників - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при цьому кожній із них належало по 1/3 частині квартири. Зокрема, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.03.2016 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належало по 1/3 частині спірної квартири. У резолютивній частині заочного рішення суд постановив: Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 (одну третю) частину квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Таким чином, резолютивна частина рішення є незрозумілою в частині визначення конкретного розміру частки у праві власності, яка переходить до кожної з двох позивачок у зв`язку з припиненням права власності відповідачки на належну їй 1/3 частину квартири. Зокрема, рішення не містить прямого зазначення, яку саме частку із припиненої 1/3 частини квартири набуває ОСОБА_1 та яку саме частку набуває ОСОБА_3 . Водночас із мотивувальної частини рішення вбачається, що до ухвалення рішення кожна з позивачок уже була власницею 1/3 частини квартири, а право власності відповідачки також становило 1/3 частину квартири. Позовні вимоги полягали у припиненні права власності відповідачки на її 1/3 частину квартири на користь обох позивачок. Рішенням суду зазначені позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
За таких обставин виникає необхідність у роз`ясненні того, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення в частині слів «на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 », а саме - чи означає це, що належна відповідачці 1/3 частина квартири переходить на користь двох позивачок у рівних частках, тобто по 1/6 частині квартири кожній. Необхідність роз`яснення рішення обумовлена також тим, що відсутність у резолютивній частині чіткого визначення розміру частки кожної позивачки створює перешкоди для однозначного виконання судового рішення та проведення державної реєстрації відповідних речових прав.
Відповідно до статті 271 Цивільного процесуального кодексу України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд за заявою учасників справи роз`яснює своє рішення, не змінюючи його змісту. Таким чином, законодавець передбачив спеціальний процесуальний механізм усунення неясності судового рішення після його ухвалення, коли зміст такого рішення або окремих його положень не дозволяє однозначно встановити спосіб та обсяг його виконання. Зміст наведеної норми свідчить, що предметом роз`яснення є саме вже ухвалене судове рішення, а метою такого роз`яснення є не повторний розгляд спору, не зміна висновків суду та не вирішення нових позовних вимог, а усунення неясності та неоднозначності у розумінні його положень. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю, зокрема в резолютивній частині, коли рішення є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які здійснюватимуть його виконання. Судове рішення підлягає роз`ясненню у випадку, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо їх розуміння та під час виконання. При цьому в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд повинен викласти більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення та не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Вказані доводи безпосередньо стосуються обставин цієї справи, оскільки неясність виникла саме щодо змісту резолютивної частини рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19.03.2026 в частині визначення обсягу права власності, яке переходить до кожної з двох позивачок. Суд, задовольняючи позовні вимоги, постановив припинити право власності ОСОБА_2 на належну їй 1/3 частину квартири «на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ». Разом із тим зазначене формулювання резолютивної частини рішення не містить визначення конкретного розміру частки кожної з двох позивачок у тій 1/3 частині квартири, право власності на яку припинено у відповідачки. Саме ця обставина створює об`єктивну неясність рішення, оскільки з його резолютивної частини неможливо однозначно встановити, у якому саме розмірі кожна з позивачок набуває право власності на частину квартири, яка раніше належала відповідачці. Зокрема, формулювання «на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 » саме по собі не містить відповіді на питання, чи переходить припинена 1/3 частина квартири до позивачок у рівних частках, чи суд мав на увазі інший розподіл цієї частки. Відсутність такого визначення має істотне значення, оскільки предметом рішення є право власності на нерухоме майно, а отже, для його належного виконання та реалізації прав позивачок має бути однозначно встановлено, яка саме частка квартири належить кожній із них.
Заявник просить виключно роз`яснити вже постановлене рішення в межах тих обставин та правовідносин, які були предметом розгляду суду, а саме - роз`яснити зміст вислову «на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 » та встановити, який саме розмір частки з припиненої 1/3 частини квартири переходить до кожної з позивачок відповідно до ухваленого судом рішення. Такий підхід відповідає вимогам частини першої статті 271 ЦПК України, оскільки запропоноване роз`яснення не передбачає зміни встановленого судом факту припинення права власності відповідачки на 1/3 частину квартири, не змінює кола осіб, на користь яких ухвалено рішення, та не змінює самого предмета рішення. Навпаки, роз`яснення необхідне саме для того, щоб зробити резолютивну частину рішення чіткою та однозначною для її виконання.
Крім того, відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання. У даному випадку судове рішення в частині припинення права власності ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири та набуття відповідного права на користь позивачок потребує реалізації, а невизначеність щодо конкретного розміру часток кожної з позивачок перешкоджає однозначному визначенню обсягу їхнього права.
Слід також врахувати, що відповідно до частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Частиною четвертою статті 271 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати учасників справи або державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду. Відповідно до частини п`ятої статті 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу. Отже, положення статті 271 ЦПК України передбачають можливість суду шляхом постановлення відповідної ухвали усунути неясність рішення, яка перешкоджає його правильному розумінню та виконанню, за умови, що таке роз`яснення не змінює змісту рішення. Особливо важливо, що прохання про роз`яснення не виходить за межі предмета розгляду справи. Суд уже встановив належність кожному зі співвласників по 1/3 частині квартири та вже постановив припинити право власності відповідачки на її 1/3 частину на користь двох позивачок. Тому питання, яке потребує роз`яснення, стосується виключно способу розуміння вже сформульованого судом висновку щодо розподілу цієї 1/3 частини між двома позивачками. З огляду на викладене, застосування статті 271 ЦПК України у цій справі є необхідним саме для усунення неясності резолютивної частини рішення та забезпечення можливості його однозначного виконання.
Сторони у судове засідання не з`явилися.
Згідно ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши заяву, матеріали справи про відновлення судового провадження, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
20.10.2025 позивачі поштовим зв`язком звернулися до суду із позовом до відповідача, в якому просили припинити право власності останньої на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 на їх користь. Вказана заява розподілена в провадження судді Золотоверхої О.О.
Згідно рішення Вищої ради правосуддя № 399/0/15-23 від 20.04.2023 «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області» з 1 травня 2023 року територіальна підсудність судових справ Вовчанського районного суду Харківської області змінена та наразі відноситься до Чугуївського міського суду Харківської області.
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 19.03.2026 позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Старосалтівська селищна військова адміністрація Чугуївського району Харківської області, про припинення права власності - задоволено; припинено право власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на 1/3 (одну третю) частину квартири АДРЕСА_1 (р.№ об`єкта нерухомого майна 864030463216) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).
27.08.2026 через систему «Електронний суд» від адвоката Панченко А.С. надійшла заява, в якій вона просить роз`яснити заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19.03.2026 у цивільній справі № 636/9001/25 в частині припинення права власності ОСОБА_2 на 1/3 (одну третю) частину квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо розміру часток, що переходять на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Згідно ч.ч.1,2,4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.
Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.
Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.
Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Так судом встановлено, що предметом розгляду Чугуївського міського суду Харківської області, за результатами якого постановлено рішення суду від 19.03.2026, було питання саме припинення права власності ОСОБА_2 на 1/3 частину спірного домоволодіння.
Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У рамка позовних вимог у справі №636/9001/25 позивачами не ставилося питання щодо розміру часток, що переходять на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , отже це питання не було предметом розгляду та дослідження у рамках вказаної справи.
Таким чином належних доводів та обґрунтування нечіткості чи то не розуміння судового рішення заявником доведено не було.
Керуючись ст. ст. 13, 271, 494 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.О. Золотоверха