ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2026 року м. Львів Справа № 914/543/26
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Степанюк НЛ.
суддів Міліціанова Р.В.
Іванчук С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області б/н 16.06.2026 (вх.№ 01-05/1916/26 від 16.06.2026)
на рішення Господарського суду Львівської області від 18.05.2026 (повний текст рішення складено 03.06.2026, суддя Горецька З.В.)
у справі №914/543/26
за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНОМБУД-ЛВ»
про стягнення 51 245,40 грн пені
ВСТАНОВИВ:
Зміст позовної заяви та оскаржуваного рішення суду першої інстанції
Аварійно-рятувальний загін спеціалізованого призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНОМБУД-ЛВ» про стягнення 51 245,40 грн пені.
В обґрунтуванні позовних вимог позивач вказав на те, що відповідачем порушено визначені укладеним між сторонами Договором підряду №296-25 від 09 вересня 2025 року строки виконання підрядних робіт, у зв`язку з чим період прострочення складає 9 днів, з 16.12.2025 по 24.12.2025. Внаслідок прострочення виконаних робіт позивач просить стягнути з відповідача нараховану пеню в розмірі 51 245,40 грн.
Рішенням місцевого господарського суду від 18.05.2026 у справі №914/543/26 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи у позові, виходив із того, що відповідач не допустив прострочення виконання робіт, оскільки позивач несвоєчасно передав будівельний майданчик та не передав проектну документацію. З урахуванням цього строк виконання робіт продовжився на період прострочення. Місцевий суд врахувавши, що роботи фактично завершені 15.12.2025, дійшов висновку про безпідставність нарахування пені та посилався на дані, зазначені у Загальному журналі обліку виконання робіт, як на підтвердження фактичних обставин виконання робіт.
Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи
Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області через підсистему «Електронний суд» подало до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/543/26 від 18.05.2026 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області у повному обсязі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНОМБУД-ЛВ» пеню в розмірі 51 245,40 грн.
Апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що роботи були фактично завершені 15.12.2025 - є безпідставними та такими, що ґрунтуються на неналежних доказах (Загальному журналі робіт, який ведеться відповідачем в односторонньому порядку). Місцевим судом також проігноровано те, що відповідач не надав доказів виконання вимог п. 6.4.17 Договору підряду щодо письмового повідомлення замовника про закінчення робіт саме 15.12.2025 для скликання комісії. Єдиним належним та допустимим доказом виконання робіт за Договором у розумінні ст. 76, 77 ГПК України є двосторонній Акт приймання-виконання будівельних робіт №11, який підписаний сторонами 24.12.2025, що свідчить про допущене відповідачем прострочення виконання зобов`язання.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
02.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНОМБУД-ЛВ» на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (б/н від 02.07.2026 вх.№01-04/5639/26), у якому відповідач просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, а рішення Господарського суду Львівської області від 18.05.2026 року залишити без змін.
У своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує доводи апелянта, зазначаючи про наявність прострочення кредитора у зв`язку з несвоєчасною передачею будівельного майданчика та непередачею проектної документації. Вказує, що за таких осбтавин прострочення відповідача не настало, а тому підстави для нарахування пені відсутні. Також відповідач зазначає, що фактичне виконання робіт відбулося 15.12.2025, а підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт №9-11 від 24.12.2025 є датою прийняття виконаних робіт, що підтверджується, зокрема, Загальним журналом робіт.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
На розгляд Західного апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Львівської області від 18.05.2026 у справі 914/543/26.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026 справу №914/543/26 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Степанюк Н.Л. - головуючий суддя, члени колегії судді Іванчук С.В., Міліціанов Р.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 апеляційну скаргу Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області на рішення Господарського суду Львівської області від 18.05.2026 у справі №914/543/26 - відкрито апеляційне провадження та ухвалено здійснювати розгляд справи №914/543/26 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
22.06.2026 в межах наданого судом строку від апелянта через підсистему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 22.06.2026 вх.№01-04/5317/26 про усунення недоліків із долученими до неї доказами сплати судового збору.
02.07.2026 через підсистему «Електронний суд» на адресу Західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНОМБУД-ЛВ» надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 02.07.2026 (вх.№01-04/5639/26).
Встановлені обставини справи
З матеріалів справи місцевим судом встановлено та досліджено колегією суддів апеляційного суду, що між сторонами шляхом проведення процедури закупівлі відкриті торги з особливостями було укладено Договір підряду №296-25 від 09 вересня 2025 року.
03.07.2025 року було оголошено відкриті торги з особливостями щодо закупівлі робіт на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі адмінкорпусу на території АРЗ СП ГУ ДСНС України у Львівській області по вул. Земельній, 19 у м. Львові. Коригування» (ID закупівлі ID закупівлі UA-2025-07-15-008976-а). 26.08.2025 року переможцем закупівлі оголошено ТзОВ «ЕКОНОМБУД-ЛВ» на підставі чого 09.09.2025 року було підписано Договір №296-25.
Відповідно до умов пункту 1.1 Договору Підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті Капітальний ремонт покрівлі адмінкорпусу на території АРЗ СП ГУ ДСНС України у Львівській області по вулиці Земельній, 19 у м. Львові. Коригування (код ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) (далі-Роботи), а Замовник зобов`язується прийняти і оплати виконані Роботи.
В пункті 2.2 Договору визначено, що Підрядник забезпечує необхідну якість Робіт, здає їх в обумовлені строки Замовнику з передачею всієї виконавчої документації, усуває зауваження та дефекти допущені з його вини, протягом гарантійного строку.
Договірна ціна на момент укладення Договору є твердою і становить 6 014 470,81 грн, в тому числі ПДВ 1 002 411,80 грн (пункт 3.1. Договору).
Відповідно до пункту 3.3. Договору Ціна Договору може бути змінена за взаємною згодою Сторін у випадку зміни обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків.
Згідно з пунктом 4.1 Фінансування Робіт здійснюється відповідно до Додатку 3 (План фінансування робіт), який є невід`ємною частиною до цього Договору.
Пунктом 4.2 передбачено, що розрахунки проводяться тільки за фактично виконані Роботи протягом 30 календарних днів після підписання Замовником наданих Підрядником належно оформлених Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) (далі- Акт КБ-2в), Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) (далі- Довідка) та рахунка на оплату, у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника. Підрядник несе повну відповідальність за правильність вказаних ним у цьому Договорі банківських реквізитів та зобов`язується своєчасно у письмовій формі повідомляти Замовника про їх зміну, а у разі неповідомлення несе ризик настання пов`язаних із ним несприятливих наслідків.
У пункті 5.1 Договору визначено Строк виконання Робіт - до 28.11.2025 року та визначений згідно з Каледарним графіком виконання робіт, який є Додатком 2 до цього Договору і є його невід`ємною частиною.
Пунктом 5.2 Договору визначено Місце виконання Робіт - 79037, м. Львів, вул. Земельна, 19.
Відповідно до пункту 5.3 Договору Роботи за Договором повинні бути виконані у терміни відповідно до Календарного графіку виконання робіт.
Згідно п.5.4 Договору Строки Договору можуть переглядатись Сторонами за наявності умов:
- Відсутності фінансування;
- Появи додаткових робіт;
- Відсутності Дозволу про початок виконання будівельних робіт на об`ктах з незначними наслідками;
- Виникнення несприятливих погодних умов , що не дає технологічної можливості виконанню даного виду робіт.
Пунктом 7.3 Договору передбачено, що за порушення строків виконання Робіт, згідно з Календарним графіком виконання робіт чи введення в дію об`єкту з вини Підрядника, останній сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,5% за кожен день затримки.
У випадку якщо затримка в реалізації Робіт, що виникла з вини Підрядника триває більше ніж 30 (тридцять) днів, Замовник письмово повідомляє про це Підрядника. У випадку якщо протягом 30 (тридцяти) днів Підрядник не усуне затримку виконання Робіт, Замовник має право в односторонньому порядку відсторонити Підрядника від Робіт, не звільняючи його від відповідальності, що випливає з Договору та залучити іншого Підрядника. (п.7.4 Договору).
Відповідно до розділу 14 Договору невід`ємною частиною цього договору є:
1) Додаток №1 Договірна ціна;
2) Додаток №2 Календарний графік виконання робіт;
3) Додаток №3 План фінансування робіт;
4) Додаток №4 Інформація про ціни на матеріальні ресурси.
19.09.2025 року Замовник здав будівельний майданчик, а Підрядник прийняв будівельний майданчик, що підтверджується Актом приймання-передачі будівельного майданчика по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі адмінкорпусу на території АРЗ СП ГУ ДСНС України у Львівській області по вул.Земельній, 19 у м. Львові, Коригування» від 19.09.2025.
Листом від 03.11.2025 АРЗ СП ГУ ДСНС України у Львівській області звернулось до ТзОВ «Економбуд-ЛВ» із листом вих.№58-00/01-825/58-00, в якому повідомляє, що «Відповідно до Додатку №2 «Календарного графіку виконання робіт», який є невід`ємною частиною Договору підряду від 09.09.2025 №296-25, ТзОВ «ЕКОНОМБУД-ЛВ» має суттєве відставання від затвердженого графіку. Згідно з графіком на дату 31 жовтня 2025 р, мали бути завершені такі монтажні роботи - заміна кроквяних ніг, мауерлатів, мурування стін, приямків, улаштування покрівлі, улаштування примикань, снігозатримувачів, поясків, сандриків, жолобів підвісних, карнизів, покриття та ін., проте фактично виконано лише близько 60% від передбаченого обсягу. Таке відставання створює ризики для отримання загальних строків виконання робіт на об`єкті.».
Додатковою угодою №1 від 28.11.2025 сторонами подовжено термін виконання робіт, встановлений п. 5.1. Договору, до 15.12.2025 та викладено Додаток 2 (Календарний графік виконання робіт) у новій редакції.
На виконання зобов`язань по договору відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт №1 від 23.10.2025 на суму 384,87084 тис.грн, №2 від 07.11.2025 на суму 158,41867 тис грн, №3 від 07.11.2025 на суму 110,81340 тис.грн, №4 від 24.11.2025 на суму 739,14682 тис. грн, №5 від 24.11.2025 на суму 798,51748 тис. грн, №6 від 24.11.2025 на суму 610,81180 тис.грн, №7 від 28.11.2025 на суму 791,78804 тис.грн, №8 від 10.12.205 на суму 389,41553 тис. грн, №9 від 24.12.2025 на суму 746,56970 тис.грн, №10 від 24.12.2025 на суму 159,79795 тис.грн, №11 від 24.12.2025 на суму 232,41910 тис.грн, АРЗ СП ГУ ДСНС України у Львівській області здійснено оплату виконаних робіт у сумі 5 122 569,33 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №1156 від 24.10.2025 року, №1220 від 07.11.2025 року, №1221 від 07.11.2025 року, №1360 від 24.11.2025 року, №1361 від 24.11.2025 року, №1362 від 24.11.2025 року, №1438 від 03.12.2025 року, №1484 від 10.12.2025 року, №14143 від 26.12.2025 року, №14144 від 26.12.2025 року, №14445 від 26.12.2025 року відповідно.
Листом вих.№58-00/02-935/58-00/10 від 15.12.2025 «Попередження про строки» Замовник повідомив Підрядника про те, що роботи не завершені і фактично виконано близько 90 відсотків від передбаченого обсягу. Не виконано встановлення вентиляційних коробів та не завершено роботи по встановленню блискавкозахисту.
У відповідь від Підрядника отримано лист-повідомлення вих.№15/12 від 15.12.2025 (електронний підпис накладено 16.12.2025 08:14:25 год) з інформацією, що встановлення вентиляційних насадів завершено та було прийнято проектантом спільно з службою замовника. Також повідомлено, що після погодження проєктних рішень, уточнення схем виконання робіт та за умови сприятливих погодних умов, для виконання робіт з блискавкозахисту підрядній організації необхідно орієнтовно 2-3 робочі дні.
29.12.2025 між ТзОВ «ЕКОНОМБУД-ЛВ» та Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області була укладена Додаткова угода №2 до Договору підряду №296-25 від 09 вересня 2025 року відповідно до якої, Сторони домовилися, у зв`язку з зменшенням обсягу робіт, зменшити суму договору №296-25 від 09.09.2025 на 891 901,48 грн та викласти п.3.1. у новій редакції: « 3.1. Договірна ціна на момент укладання Договору є твердою і становить 5 122 569,33 грн, в тому числі ПДВ 853 761,55 грн». А також, викладено в новій редакції додаток 1 (договірна ціна) до Договору №296-25 від 09.09.2025, додаток №2 (Календарний графік виконання робіт) та додаток №3 (Графік фінансування робіт).
02.01.2026 рекомендованим листом №7903515348145, Аварійно-рятувальному загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області надіслано претензію вих.№58-00/02-986/58-00 від 31.12.2025 до ТзОВ «ЕКОНОМБУД-ЛВ» щодо невчасного виконання договірних зобов`язань з вимогою сплатити пеню на загальну суму 51 245,40 грн. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення R7 903 5000 2643, лист вручено 05.01.2026 року.
При ухваленні постанови суд апеляційної інстанції керувався таким
Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
За приписами частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.
За змістом статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Відповідно до частини першої статті 847 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний негайно попередити замовника про обставини, які загрожують якості або придатності результату роботи, або створюють неможливість її завершення у строк.
Згідно з частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
За приписами частини другої статті 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, 09.09.2025 між Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОНОМБУД-ЛВ» укладено Договір підряду №296-25, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався виконати передбачені Договором будівельні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі адмінкорпусу на теристорії АРЗ СП ГУ ДСНС України у Львівській області по вул. Земельній, 19 у м. Львові. Коригування», а позивач прийняти та оплатити виконані роботи.
Пунктом 5.1. Договору визначено строк виконання робіт - до 28.11.2025, який у подальшому на підставі Додаткової угоди №1 від 28.11.2025 продовжено сторонами до 15.12.2025.
При цьому умовами пункту 7.3 Договору передбачено відповідальність підрядника за порушення строків виконання робіт у вигляді пені в розмірі 0,5% за кожен день затримки.
Звертаючись із позовом у цій справі, позивач виходив з того, що відповідач порушив встановлений Договором строк виконання робіт, оскільки остаточно Акти приймання виконаних будівельних робіт №9-11підписано сторонами лише 24.12.2025, у зв`язку з чим нарахував відповідачу пеню за період прострочення з 16.12.2025 по 24.12.2025.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що прострочення виконання робіт було зумовлене простроченням позивача як кредитора, зокрема несвоєчасною передачею відповідачу будівельного майданчика, а також ненаданням проектної документації. Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку, що роботи фактично виконані відповідачем 15.12.2025, пославшись на Загальний журнал робіт, а підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт №9-11 від 24.12.2025 розцінив лише як дату прийняття вже виконаних робіт.
Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками місцевого суду, оскільки вони не відповідають встановленим у справі обставинам та належній оцінці доказів.
Відповідно до частини першої статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок. При цьому за змістом частини другої цієї статті, якщо кредитор не вчинив таких дій, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Отже, для звільнення боржника від відповідальності у зв`язку з простроченням кредитора необхідним є встановлення не лише самого факту невчинення кредитором певних дій, а й того, що саме таке невчинення об`єктивно перешкоджало боржнику належним чином виконати його зобов`язання у встановлений строк та перебувало у причинно-наслідковому зв`язку з допущеним простроченням.
Матеріалами справи підтверджується, що будівельний майданчик передано відповідачу за актом приймання-передачі від 19.09.2025, тобто вже після укладання Договору.
Разом з тим, сама по собі обставина передачі будівельного майданчика 19.09.2025, а не безпосередньо в день укладення Договору, не є достатньою підставою для висновку про відсутність прострочення відповідача у грудні 2025 року.
Після отримання будівельного майданчика відповідач приступив до виконання робіт, здійснював їх протягом жовтня-грудня 2025 року, що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт. При цьому відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що саме десятиденна затримка передачі будівельного майданчика об`єктивно унеможливила виконання ним робіт у строк до 15.12.2025.
При цьому колегія суддів враховує, що обставина передачі будівельного майданчика 19.09.2025 вже існувала та була відома обом сторонам на момент укладення 28.11.2025 Додаткової угоди №1, якою сторони за взаємною згодою визначили новий кінцевий строк виконання робіт - 15.12.2025. Відтак відсутні підстави для повторного врахування цієї обставини шляхом автоматичного продовження вже погодженого сторонами нового строку ще на десять днів
Більше того, умовами Договору на Підрядника покладено обов`язок завчасно у письмовій формі повідомляти Замовника про обставини, які можуть призвести до припинення або сповільнення виконання робіт.
Відповідно до частини першої статті 847 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний негайно попередити замовника про обставини, які загрожують якості або придатності результату роботи чи створюють неможливість її завершення у строк.
Однак відповідачем не надано доказів того, що після отримання будівельного майданчика ним заявлялося про неможливість виконання робіт у встановлений строк саме у зв`язку з його несвоєчасною передачею, а також не доведено, що така обставина зумовила подальше відставання від строків виконання робіт.
Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що десятиденна затримка передачі будівельного майданчика автоматично продовжила строк виконання робіт на десять днів та, відповідно, змістила кінцевий строк виконання робіт з 15.12.2025 на 25.12.2025 .
Сам факт прострочення кредитора не має наслідком автоматичного звільнення боржника від відповідальності за подальше прострочення. У кожному випадку має бути встановлено, чи перебувало таке прострочення кредитора у безпосередньому причинному зв`язку з невиконанням боржником свого обов`язку у визначений договором строк.
Відповідно до частини першої статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
З огляду на встановлені у справі обставини, а саме повідомлення підрядника про необхідність додаткових 2 - 3 робочих днів для завершення робіт з блискавкозахисту а також відсутність завчасного повідомлення Замовника про обставини, які унеможливлювали завершення цих робіт у погоджений строк, колегія суддів зазначає, що відповідач не довів наявності обставин, які свідчили б про відсутність його вини у порушенні строку виконання робіт з улаштування блискавкозахисту.
Не підтверджується матеріалами справи і висновок місцевого господарського суду про те, що Замовником не було надано Підряднику проектної документації у спосіб, який об`єктивно унеможливлював виконання робіт в установлений строк.
Як убачається з матеріалів справи, відповідач прийняв будівельний майданчик та надану йому документацію, приступив до виконання робіт та протягом строку дії Договору фактично виконував передбачені ним роботи. При цьому доказів своєчасного звернення відповідача до позивача з вимогою про надання відсутньої проектної документації або з повідомленням про неможливість виконання конкретних робіт до спливу встановленого строку матеріали справи не містять.
Відтак наведені відповідачем обставини щодо передачі проектної документації не можуть бути підставою для повного звільнення його від відповідальності за порушення строку виконання робіт.
Окремо колегія суддів вважає за необхідне надати оцінку висновку місцевого господарського суду про фактичне завершення відповідачем усіх робіт 15.12.2025.
Місцевий господарський суд, обґрунтовуючи такий висновок, послався на Загальний журнал робіт, відповідно до якого роботи були фактично завершені 15.12.2025.
Проте такий висновок не відповідає сукупності доказів у справі. Загальний журнал робіт є документом технологічного та виробничого обліку виконання будівельних робіт і сам по собі не підтверджує факту належного та повного виконання Підрядником усіх договірних зобов`язань перед Замовником станом саме на 15.12.2025.
Зокрема, відповідний запис у журналі не замінює передбачену договором процедуру здачі-приймання виконаних робіт та не є двостороннім документом, яким сторони засвідчили виконання Підрядником усього обсягу робіт.
Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі №914/2355/21 зазначено, що за змістом частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. Водночас при вирішенні питання щодо виконання підрядником своїх договірних зобов`язань суд має оцінювати такий акт у сукупності з іншими доказами у справі.
При цьому пунктом 6.4.17 Договору передбачено обов`язок Підрядника після закінчення всіх передбачених проектною документацією робіт письмово повідомити Замовника про їх закінчення, а пунктом 6.2.4 Договору встановлено відповідний порядок дій Замовника щодо приймання об`єкта .
Матеріали справи не містять належних доказів того, що 15.12.2025 відповідач у встановленому Договором порядку повідомив позивача про повне закінчення всіх робіт та передав їх для прийняття.
Зі змісту листування сторін від 15.12.2025 вбачається, що замовник указував на незавершення робіт із встановлення вентиляційних коробів та блискавкозахисту. Водночас підрядник заперечив невиконання робіт щодо вентиляційних коробів, зазначивши про їх встановлення, тоді як щодо робіт із блискавкозахисту повідомив про необхідність додаткових 2 - 3 робочих днів для їх завершення. Отже, наявними у справі доказами підтверджується прострочення станом на 15.12.2025 саме в частині робіт із блискавкозахисту.
Колегія суддів звертає увагу, що Додаткова угода №2 від 29.12.2025 та додаток 2 (Календарний графік виконання робіт) у новій редакції не містять умов про погодження сторонами іншого кінцевого строку виконання робіт. Зазначені документи містять помісячний розподіл обсягів та вартості робіт за вересень - грудень 2025 року, однак не передбачають умов про подальшу зміну чи продовження строку виконання робіт, установленого Додатковою угодою №1 до 15.12.2025 включно.
Зміст Додаткової угоди №2 від 29.12.2025 та нової редакції Календарного графіка свідчить про коригування обсягу та вартості робіт, а не про зміну строку їх виконання
Колегія суддів звертає увагу, що належним двостороннім документом, який підтверджує передачу результату виконаних робіт та їх прийняття Замовником, є акт приймання виконаних будівельних робіт, які підписані сторонами 24.12.2025.
Отже, посилання Господарського суду Львівської області на відповідний запис у Загальному журналі обліку виконаних робіт як на належний доказ фактичного завершення всіх робіт 15.12.2025 є хибним, оскільки такий запис не підтверджує жодним чином у встановленому Договором порядку передачу Замовнику всього результату робіт та їх прийняття.
Разом із тим, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із розміром пені, який заявлений позивачем до стягнення та зазначає наступне.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до умов Договору відповідач взяв на себе зобов`язання завершити виконання передбачених Договором робіт у строк до 15.12.2025 включно. Водночас матеріалами справи підтверджується, що станом на 15.12.2025 відповідачем залишилися невиконаними роботи з блискавкозахисту.
Колегія суддів також враховує, що роботи з улаштування блискавкозахисту були передбачені Календарним графіком виконання робіт як окремий вид робіт. У редакції графіка, що діяла після укладення Додаткової угоди №1, їх вартість становила 196 688,30 грн та була віднесена до виконання у грудні 2025 року.
Вартість робіт з блискавкозахисту, прийнятих сторонами за Актом №10 від 24.12.2025, становить 159 797,95 грн, що також відповідає вартості цього виду робіт, відображеній у скоригованому Календарному графіку в редакції від 29.12.2025.
З огляду на те, що станом на 15.12.2025 Підрядник у листі підтвердив незавершення робіт з блискавкозахисту, саме вартість цього виду робіт у розмірі 159 797,95 грн підлягає врахуванню при визначенні розміру пені за встановлений судом період прострочення.
Пункт 7.3 Договору визначає розмір пені у відсотковому значенні - 0,5 % за кожен день затримки, однак безпосередньо не встановлює базу її нарахування. Відтак визначення суми, від якої підлягає обчисленню пеня, потребує з`ясування змісту відповідного договірного зобов`язання та обсягу робіт, щодо яких встановлено прострочення.
Враховуючи зміст пункту 7.3 Договору, колегія суддів виходить з того, що пеня підлягає обчисленню з вартості того обсягу робіт, щодо якого встановлено порушення строку виконання. Оскільки матеріалами справи підтверджено прострочення саме в частині робіт з улаштування блискавкозахисту, а їх вартість після коригування обсягу робіт становила 159 797,95 грн, саме зазначена сума підлягає врахуванню як база для нарахування пені.
Аналогічний підхід до визначення розміру відповідальності підрядника за порушення строків виконання робіт застосовано Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 24.01.2020 у справі №910/3362/18, у якій Суд виходив із необхідності визначення штрафних санкцій з урахуванням вартості робіт, щодо яких допущено прострочення.
Таким чином, станом на останній день встановленого Договором строку виконання робіт відповідач не виконав у повному обсязі взяте на себе зобов`язання, а тому з наступного дня - 16.12.2025 виникло прострочення.
Доказів завершення та передачі Замовнику робіт з блискавкозахисту раніше 24.12.2025 матеріали справи не містять, натомість їх виконання та передання оформлено відповідним двостороннім актом №10 від 24.12.2025.
Отже, встановлений апеляційним судом період прострочення становить 9 календарних днів - з 16.12.2025 по 24.12.2025 включно.
Відтак розмір пені за 9 днів прострочення становить: 159 797,95 грн х 0,5 % х 9 = 7 190,91 грн.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позовна вимога про стягнення пені є обґрунтованою в частині 7 190,91 грн, оскільки саме в такому розмірі пеня відповідає встановленому судом обсягу простроченого зобов`язання та тривалості прострочення.
У частині стягнення пені понад 7 190,91 грн позовна вимога задоволенню не підлягає, оскільки позивачем при визначенні розміру пені фактично враховано вартість робіт, щодо яких прострочення відповідача судом не встановлено.
Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З огляду на наведене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Львівської області від 18.05.2026 у справі №914/543/26, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення 51 245,40 грн пені, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Відтак апеляційну скаргу Аварійно-рятувального загону спеціалізованого призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області слід задовольнити частково, а з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНОМБУД-ЛВ» стягнути на користь позивача пеню в розмірі 7 190,91 грн.
Судові витрати
Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, судові витрати, понесені Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, із заявлених позивачем 51 245,49 грн пені задоволенню підлягають позовні вимоги у розмірі 7 190,91 грн. За подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 993,60, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Відповідно, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви у розмірі 3 328,00 підлягає розподілу пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 3 328,00 грн х (7 190,91 грн : 51 245,40 грн) = 467,00 грн.
З огляду на часткове задоволення апеляційної скарги та позовних вимог, на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОНОМБУД-ЛВ» підлягає покладенню судовий збір за подання апеляційної скарги пропорційно задоволеним позовним вимогам розрахований наступним способом: 3 993,60 х (7 190,91 : 51 245,40 грн) = 560,39 грн.
Отже, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНОМБУД-ЛВ» на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області підлягає стягненню 581,46 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Львівської області від 18.05.2026 у справі №914/543/26 скасувати.
3. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНОМБУД-ЛВ» (79022, м. Львів, вул. Городоцька, 174, ідентифікаційний код 37205736) на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (79037, м. Львів, вул. Земельна, 19, ідентифікаційний код 08588837) - 7 190,91 грн пені.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНОМБУД-ЛВ» (79022, м. Львів, вул. Городоцька, 174, ідентифікаційний код 37205736) на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (79037, м. Львів, вул. Земельна, 19, ідентифікаційний код 08588837) - 467,00 грн судового збору за подання позовної заяви та - 560,39 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Доручити Господарському суду Львівської області видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верхового Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови лише у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Степанюк Н.Л.
Суддя Іванчук С.В.
Суддя Міліціанов Р.В.