ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"08" вересня 2026 р. Справа № 924/1295/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Романюк Ю.Г.
судді Миханюк М.В.
судді Коломис В.В.
секретар судового засідання Тангиян О.О.
за участю представників:
прокурора: Немковича І.І. (в залі суду)
інші учасники: не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Окружної прокуратури міста Хмельницького про зупинення провадження у справі № 924/1295/25 в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю ''Науково-виробниче підприємство ''Дельта'' на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 20.05.2026 суддею Димбовським В.В. у м. Хмельницький (повний текст рішення складено 26.05.2026)
у справі № 924/1295/25
за позовом керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради
до Товариства з додатковою відповідальністю ''Науково-виробниче підприємство ''Дельта''
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Обслуговуючого кооперативу ''Житлово-будівельний кооператив ''ДІМ"
про стягнення 2 106 179, 16 грн
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2026 у справі № 924/1295/25 позов прокурора задоволено; стягнуто з ТзДВ ''Науково-виробниче підприємство ''Дельта'' на користь Хмельницької міської ради для зарахування в дохід місцевого бюджету Хмельницької міської територіальної громади грошові кошти пайової участі в сумі 2 106 179, 16 грн; стягнуто з відповідача на користь Хмельницької обласної прокуратури 31 592, 69 грн витрат по оплаті судового збору; ухвалено видати відповідні накази.
Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить останнє скасувати та ухвалити нове рішення, яким змінити рішення у частині стягнення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, а саме стягнення з ТзДВ "Науково-виробниче підприємство "Дельта" безпідставно збережених коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту у сумі 120 052, 21 грн; в іншій частині позовних вимог відмовити.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2026, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю ''Науково-виробниче підприємство ''Дельта'' на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2026 у справі № 924/1295/25, а також призначено судове засідання на 08.09.2026 о 15:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.
19.08.2026 до Північно-західного апеляційного господарського суду від Окружної прокуратури міста Хмельницького надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 924/1295/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 903/953/25.
В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебувають справи № 922/2047/25 та № 903/953/25, у яких вирішується питання щодо застосування положень абзацу 2 пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-IX, зокрема щодо визначення моменту, станом на який має обчислюватися розмір пайової участі замовника будівництва із застосуванням показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України.
Відтак, на думку Окружної прокуратури міста Хмельницького, з огляду на подібність правовідносин у справі № 924/1295/25 та справі № 903/953/25, результати перегляду останньої об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та сформульовані за його наслідками правові висновки, зокрема щодо визначення моменту, станом на який має обчислюватися розмір пайової участі замовника будівництва у населеному пункті, матимуть істотне значення для правильного вирішення спору у цій справі. У зв`язку з цим прокурор вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі № 924/1295/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 903/953/25 та оприлюднення у встановленому законом порядку повного тексту відповідного судового рішення.
За розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 07.09.2026, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії у цій справі Юрчука М.І. та судді-члена колегії Крейбух О.Г., відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та п. 8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, призначено автоматизовану заміну суддів-членів колегії у справі № 924/1295/25; для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Романюк Ю.Г., суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2026 прийнято апеляційну скаргу ТзДВ ''Науково-виробниче підприємство ''Дельта'' на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2026 у справі № 924/1295/25 до провадження в новому складі суду: головуюча суддя Романюк Ю.Г., суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В.
В судовому засіданні 8 вересня 2026 року заслухано прокурора щодо поданого клопотання про зупинення провадження у справі, який підтримав його у повному обсязі та просив зупинити апеляційне провадження у справі № 924/1295/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 903/953/25.
Представник ТзДВ "Науково-виробниче підприємство "Дельта" у судове засідання не з`явився, водночас 08.09.2026 подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання прокурора про зупинення провадження у справі без його участі та зазначив про відсутність заперечень щодо його задоволення.
Хмельницька міська рада та третя особа письмових пояснень чи заперечень щодо поданого прокурором клопотання про зупинення провадження у справі до суду апеляційної інстанції не подавали.
Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи та врахувавши предмет і підстави заявленого позову, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Як встановлено судом, на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 903/953/25 з метою відступу від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20.03.2025 у справі № 903/601/24, від 07.05.2026 у справі № 916/1281/25, від 21.05.2026 у справі № 916/67/25, від 28.05.2026 у справі № 922/1993/25 щодо того, що "розмір пайової участі для замовника будівництва у населеному пункті відповідно до абзацу 2 пункту 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-IX має проводитись з урахуванням показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, які були чинні станом на момент введення об`єкта будівництва в експлуатацію".
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 17.07.2025 прийняла до свого провадження справу № 903/953/25 та призначила її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2026 року.
Як вбачається з матеріалів цієї справи, предметом позову керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького, поданого в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, є стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дельта" 2 106 179,16 грн коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту як безпідставно збережених коштів. Правовою підставою заявлених вимог є, зокрема, положення статті 1212 Цивільного кодексу України та абзацу 2 пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-IX.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2026 у справі № 924/1295/25 позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь Хмельницької міської ради для зарахування до місцевого бюджету 2 106 179,16 грн коштів пайової участі.
Суд першої інстанції, визначаючи розмір коштів пайової участі, виходив із загальної площі квартир житлового будинку 6 837,8 кв. м та показника опосередкованої вартості спорудження житла на території Хмельницької області у розмірі 15 401,00 грн за 1 кв. м, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 17.02.2022 № 53 "Про затвердження показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України", розрахованих станом на 01.01.2022.
Відповідно розмір пайової участі судом першої інстанції визначено за формулою: 6 837,8 кв. м х 15 401,00 грн х 2 відсотки, що становить 2 106 179,16 грн. Таким чином, висновок суду першої інстанції про розмір коштів, які підлягають стягненню з відповідача, ґрунтується на застосуванні показників опосередкованої вартості спорудження житла, чинних у 2022 році, тобто у період, коли завершувалося оформлення готовності об`єкта будівництва до експлуатації.
Проаналізувавши матеріальні та правові підстави позовних вимог, з метою недопущення неоднакового застосування норм права та необхідності врахування актуальної позиції Верховного Суду в аналогічних справах, враховуючи встановлені вище обставини, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 903/953/25 та оприлюднення у встановленому законом порядку повного тексту постанови.
Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
У відповідності до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
У п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Колегія суддів також зауважує, що Господарським процесуальним кодексом України визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, судової палати й колегії суддів Касаційного господарського суду.
Суди під час вирішення спору у подібних правовідносинах мають враховувати саме останню правову позицію. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/109447/17.
Отже, з метою забезпечення єдності судової практики, принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, апеляційний господарський суд вважає необхідним зупинити провадження у справі № 924/1295/25 до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 903/953/25.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Окружної прокуратури міста Хмельницького про зупинення провадження у справі № 924/1295/25 задовольнити.
2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 924/1295/25 за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю ''Науково-виробниче підприємство ''Дельта'' на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2026 до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 903/953/25 та оприлюднення у встановленому законом порядку повного тексту постанови.
3. Сторонам повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 903/953/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 09.09.2026
Головуюча суддя Романюк Ю.Г.
Суддя Миханюк М.В.
Суддя Коломис В.В.