СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09.09.2026 м. Харків Справа № 922/3405/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Васильєв Є.О., суддя Склярук О.І.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Бір" (вх.№1827Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025
у справі №922/3405/25 (суддя Трофімов І.В., дата складання повного рішення не зазначена )
за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" , м.Харків
до Приватного сільськогосподарського підприємства "Бір", Харківська область, Вовчанський р-н, смт Старий Салтів
про стягнення 84.723,08 грн
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства "Бір", в якій просить стягнути з останнього заборгованість за спожиту електричну енергію за період квітень 2024 року, квітень 2025 року за Договором про постачання електричної енергії споживачу №17050 від 01.01.2021 у сумі 80.631,13 грн, 3% річних у сумі 1.385,43 грн та інфляційні втрати у сумі 2.706,52 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Бір" (62560, Харківська обл., Вовчанський р-н, смт Старий Салтів, код ЄДРПОУ 05269221) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 42206328) 80.631,13 грн основної заборгованості, 2706,52 грн інфляційних втрат, 3% річних у сумі 1.385,43 грн та 2.422,40 грн судового збору.
Приватне сільськогосподарськоге підприємство "Бір", не погодилося з зазначеним рішенням, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі №922/3405/25 в частині стягнення 80.631,13 грн основної заборгованості.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2026 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Склярук О.І., суддя Лакіза В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 витребувано матеріали справи №922/3405/25 з Господарського суду Харківської області. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Бір" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі №922/3405/25 до надходження матеріалів справи.
04.09.2026 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3405/25.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2026 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Васильєв Є.О., суддя Склярук О.І., у зв"язку з відпусткою судді Лакізи В.В.
Разом зі скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 01.12.2025 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку апелянт зазначив, що рішення ухвалено 01.12.2025 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Сам суд першої інстанції встановив, що ухвала про відкриття провадження була направлена на адресу ПСП "Бір", зазначену в ЄДР, однак поштове відправлення повернулося з відміткою "за закінченням терміну". Відзив та докази від ПСП "Бір" не надходили. ПСП "Бір" фактично не отримувало позовної заяви, ухвали про відкриття провадження чи інших процесуальних документів та не знало про розгляд справи. Про рішення, наказ від 23.12.2025 та його примусове виконання підприємство фактично дізналося лише 21.08.2026 після отримання копії рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі №922/3405/25. Апеляційна скарга подається невідкладно після фактичного отримання ПСП "Бір" інформації про рішення суду.
Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульовани статтею 119 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.2 п.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, зокрема, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.
При цьому з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що копію повного тексту оскаржуваного рішення відповідач отримав 21.08.2026, а з апеляційною скаргою звернувся 24.08.2026, тобто через три дні після фактичного отримання судового рішення та в межах двадцятиденного строку, встановленого п.1 ч.2 ст.256 ГПК України. Доказів отримання відповідачем повного тексту рішення суду раніше зазначеної дати або його достовірної обізнаності про ухвалення такого рішення матеріали справи не містять.
Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшла висновку, що причини пропуску строку подання скарги є об"єктивними, а тому клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.
25.08.2026 через систему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" - адвоката Білика Іллі Анатолійовича на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційної скарги (вх.№9300 від 25.08.2026), в яких адвокат просить відмовити у задоволенні клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Бір" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Бір" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі №922/3405/25 - у зв`язку з неповажністю наведених причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування заявленого заперечення представник зазначає, що повернення поштової кореспонденції не підтверджує наявності об`єктивних перешкод для подання апеляційної скарги. Відповідач посилається на те, що поштові відправлення поверталися з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Однак сам факт неотримання юридичною особою поштової кореспонденції не свідчить автоматично про відсутність належного повідомлення або про існування об`єктивних причин, які унеможливлювали реалізацію права на апеляційне оскарження. Юридична особа зобов`язана забезпечувати належне отримання кореспонденції за адресою, зазначеною у встановленому законом порядку, а також належну організацію своєї діяльності, у тому числі контроль за судовими повідомленнями. За відсутності доказів того, що повернення поштових відправлень сталося внаслідок порушення правил поштового зв`язку або інших незалежних від Відповідача обставин, таке неотримання кореспонденції саме по собі не може визнаватися поважною причиною пропуску процесуального строку. Більше того, відповідач не зазначає обставин, які об`єктивно позбавляли саме юридичну особу можливості дізнатися про розгляд справи та вчинити відповідні процесуальні дії протягом майже восьми місяців.
Разом з тим колегія суддів враховує, що саме по собі направлення судової кореспонденції за належною юридичною адресою не є безумовним підтвердженням фактичної обізнаності учасника справи про судове провадження, якщо така кореспонденція не була вручена адресату. Як встановлено судом першої інстанції, ухвала про відкриття провадження у цій справі відповідачу фактично не вручена та повернулася до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Верховний Суд у постанові від 16.12.2025 у справі №906/846/18 зазначив, що повернення судової кореспонденції з відміткою "за закінченням терміну зберігання", навіть за умови її направлення на належну юридичну адресу, саме по собі не свідчить про обізнаність особи щодо відкриття провадження у справі та перебігу її розгляду. Отже, доводи позивача про те, що сам факт направлення кореспонденції за адресою відповідача, зазначеною в ЄДР, є достатнім для висновку про його обізнаність з розглядом справи, колегія суддів відхиляє.
Колегія суддів враховує подані представником позивача заперечення проти відкриття провадження, зокрема доводи про те, що неотримання кореспонденції саме по собі не може визнаватися поважною причиною пропуску процесуального строку. Разом з тим зазначений довід не спростовує наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідні обставини підлягають оцінці у сукупності з іншими обставинами, наведеними заявником. При вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку суд виходить з необхідності забезпечення права особи на апеляційний перегляд судового рішення, дотримання принципу пропорційності та недопущення надмірного формалізму у застосуванні процесуальних норм.
За встановлених обставин колегія суддів не вбачає підстав для висновку про наявність очевидного зловживання процесуальними правами або недобросовісної поведінки апелянта, які б унеможливлювали поновлення процесуального строку.
Згідно з ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
В зв"язку з поновленням Приватного сільськогосподарського підприємства "Бір" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі №922/3405/25 судова колегія вважає за необхідне зупинити його дію.
Керуючись статтями 119, 234, 258, 259, 262, 263, 267, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний госпдарський суд,
УХВАЛИВ:
Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Бір" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі №922/3405/25.
Встановити строк до 30.09.2026 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.
Запропонувати учасникам справи до 30.09.2026 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.
Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua.
Розглядати справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі №922/3405/25.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.А. Істоміна
Суддя Є.О. Васильєв
Суддя О.І. Склярук