ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2026 року м.Дніпро Справа № 5009/4352/12
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання: Абадей М.О.
представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.11.2025 року у справі № 5009/4352/12 (суддя Черкаський В.І.)
Кредитори:
1. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, код ЄДРПОУ 20490012, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
2. Запорізький міський центр зайнятості (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 50; код ЄДРПОУ 20482573; ел. адреса: 20482573@mail.gov.ua; має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрет - 2" (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, оф. 229, код ЄДРПОУ 32006197)
Ліквідатор - Дерев`янко Ірина Олександрівна ((вул. Л. Жаботинського, 10-А/2, м. Запоріжжя, 69037, має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
про банкрутство, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.11.2025 року закрито провадження у справі № 5009/4352/12 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрет - 2" (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, оф. 229, код ЄДРПОУ 32006197).
Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, якій введено ухвалою суду від 19.11.2012 року № 5009/4352/12 та повноваження ліквідатора Дерев`янко Ірини Олександрівни.
Приписано Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі № 5009/4352/12 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрет - 2" (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, оф. 229, код ЄДРПОУ 32006197) та інші записи у відповідності з чинним законодавством у зв`язку із закриттям провадження у справі № 5009/4352/12 та винесенням цієї ухвали.
Ухвала суду мотивована тим, що:
- провадження у цій справі про банкрутство боржника перебуває на стадії ліквідації з 03.12.2012 року, яка об`єктивно не здійснюється у зв`язку з відсутністю діяльності ліквідатора;
- обставини справи свідчать про пасивну поведінку кредиторів щодо погодження кандидатури ліквідатора;
- вжиті судом дії щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у цій справі в статусі ліквідатора виявилися безрезультатними;
- чинний у цій справі про банкрутство боржника мораторій упродовж тривалого часу забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника, чим порушено принцип розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом і гарантування правової певності кредиторів, вимоги яких визнані судом та включені до реєстру згідно з ухвалою попереднього засідання, однак не можуть бути задоволені понад 2 років через дію мораторію.
Вказані обставини в їх сукупності, а також відсутність встановлення обставин щодо наявності майна боржника, на думку суду унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства та позбавляють можливості досягнення легітимної мети КУзПБ, що через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання закриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Суд звернув увагу, що норми ст. 90 КУзПБ, які визначають порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як-то "відсутність предмета спору" (знищення предмета спору), однак протилежний підхід, тобто продовження провадження у справі за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства про банкрутство.
Не погодившись з ухвалою суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оскаржило її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі апелянт вказує, що ухвала господарського суду Запорізької області від 13.11.2025 року у цій справі прийнята судом з порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що заборгованість Боржника перед Головним управлінням складає борг зі сплати внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, погашення якого можливо лише в рамках справи про банкрутство Боржника. Отже, закриття провадження у справі № 5009/4352/12 призведе до порушення права Головного управління на стягнення заборгованості з Боржника у судовому порядку.
Щодо порушення норм процесуального права скаржник звертає увагу, що відповідно до ст. 90 КУзПБ не передбачена підстава для закриття провадження у справі як "відсутність предмету спору" або "тривале здійснення провадження у справі про банкрутство".
Господарський процесуальний кодекс України також не містить таких підстав.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 255-259, 280 ГПК України, апелянт просить суд ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.11.2025 року про закриття провадження у справі № 5009/4352/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрет - 2" скасувати та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Запорізької області, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрет - 2" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.
Відповідно до матеріалів справи, апеляційна скарга прийнята до розгляду ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2026 року.
В судове засідання представники учасників справи, в тому числі скаржник, не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів справи встановлено, апелянтом не спростовано наступне:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.11.2012 року за заявою кредитора порушено провадження у справі № 5009/4352/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрет - 2", присвоєно справі номер провадження 21/117/12, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, судове засідання у справі призначено на 03.12.2012 року.
Постановою суду від 03.12.2012 року ТОВ "Електрет - 2" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Чулакова П.І., встановлено строк ліквідаційної процедури три місяці, скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника ТОВ "Електрет - 2".
03.02.2014 року до суду від ліквідатора надійшло клопотання № 02-01/5009/4352/12-1/14 від 03.02.2014 року (вх. 09-06/1855 від 03.02.2014), згідно якого останній просить суд звільнити його від обов`язків ліквідатора у справі № 5009/4352/12 у зв`язку з великою завантаженістю.
Ухвалою суду від 20.02.2014 року клопотання ліквідатора (вх. 09-06/1855 від 03.02.2014) про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Електрет - 2" Чулакова П.І. задоволено, усунуто ліквідатора ТОВ "Електрет - 2" Чулакова П.І. від виконання ним своїх обов`язків, ліквідатором ТОВ "Електрет - 2" у справі № 5009/4352/12 про банкрутство ТОВ "Електрет - 2" призначено арбітражного керуючого Боброва Д.Л.
Зобов`язано арбітражного керуючого Чулакова П.І. передати, а ліквідатора Боброва Д.Л. прийняти бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності у 10-денний строк, провадження у справі № 5009/4352/12 зупинено до розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя кримінальної справи за обвинуваченням колишнього директора ТОВ "Електрет-2" Гришка Р.І. за ч.4 ст.190, ч.1,3,4 ст.358 КК України.
24.11.2014 року до суду від Головного управління юстиції у Запорізькій області надійшов лист № 5 від 21.11.2014 року , згідно якого останній повідомляє суд, що наказом Міністерства юстиції України від 17.11.2014 року анульовано свідоцтво Боброва Д.Л. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.
Ухвалою суду від 24.11.20214 року призначено судове засідання для питання про призначення ліквідатора у справі, на 10.12.2014 року, 15 - 00.
Суд неодноразово відкладав судові засідання, зокрема, 10.12.2014, 04.02.2015, 05.03.2015, 08.04.2015, 05.05.2015, 02.06.2015, 23.07.2015 та направляв запити на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого по справі № 5009/4352/12 про банкрутство ТОВ "Електрет - 2".
29.07.2015 року від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява (вх. 09-06/31184 від 29.07.2015) на участь у справі у якості ліквідатора.
Ухвалою суду від 10.08.2015 року зокрема, усунуто ліквідатора Боброва Д.Л. (свідоцтво № 870 від 20.06.2013 року, адреса для листування - 69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 6/78, ідент. номер НОМЕР_1 ) від виконання ним своїх обов`язків. Призначено ліквідатором у справі № 5009/4352/12 про банкрутство ТОВ "Електрет - 2" арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича (свідоцтво № 451 від 12.03.2013 року, ідентиф. номер - НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ). Зобов`язано ОСОБА_1 передати, а ліквідатора Сиволобова Максима Марковича (свідоцтво № 451 від 12.03.2013 року, ідентиф. номер - НОМЕР_2 , 04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, 13, каб. 526) прийняти бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності у 10-ти денний строк. Зупинено провадження у справі № 5009/4352/12 до розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя кримінальної справи за обвинуваченням колишнього директора ТОВ "Електрет-2" ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.1,3,4 ст.358 КК України.
Ухвалою суду від 22.03.2016 року, поновлено провадження у справі № 5009/4352/12. Призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, клопотання ліквідатора № 01-16/470 від 17.03.2016 року (вх. 09-06/6942 від 21.03.2016), на 11.04.2016 року, 11 - 30.
Розгляд звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури неодноразово відкладався ухвалами суду від: 11.04.2016, 16.05.2016, 11.07.2016, 08.09.2016.
15.08.2016 року ліквідатором Сиволобовим М.М. надано заяву 01-16/983 від 10.08.2016 року про звільнення від виконання повноважень ліквідатора у справі № 5009/4352/12.
Ухвалою суду від 07.10.2016 року заяву ліквідатора ТОВ "Електрет - 2" Сиволобова М.М. № 01-16/983 від 10.08.2016 року про припинення повноважень задоволено. Припинено повноваження ліквідатора Сиволобова М.М. Призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну. (свідоцтво № 1167 від 02.07.2013 року, 50005, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 80/28, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).
Зобов`язано арбітражного керуючого Сиволобова М.М. передати, а ліквідатора Потупало Н.І. прийняти бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.
Зобов`язано ліквідатора - завершити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог законодавства та надати звіт ліквідатора у строк до 01.03.2017 року.
Ухвалою суду від 20.03.2017 року призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, на 11.04.2017 року, 11 - 00.
Розгляд звіту ліквідатора Потупало Н.І. неодноразово відкладався.
Ліквідатором не надано доказів розшуку дебіторської заборгованості, ознайомлення з матеріалами кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190, ч. 1,3,4 ст. 358 КК України, у зв`язку з чим, звіт ліквідатора судом не затверджено.
18.09.2017 року до суду, зокрема, від ліквідатора надійшло клопотання вих. № 805/02-01-5009/4352 від 15.09.2017 року (вх. № 08-06/21850 від 18.09.2017) про звільнення її від виконання повноважень ліквідатора у справі № 5009/4352/11 про банкрутство ТОВ "Електрет-2".
Ухвалою суду від 03.10.2017 року, зокрема, звіт Потупало Н.І. вих. № 804-02-01-905/4797 від 15.09.2017 (вх. № 08-06/21870 від 18.09.2017) прийнято до відома. Заяву ліквідатора вих. № 805-02-01-5009/4325 від 15.09.2017 року задоволено. Припинено повноваження ліквідатора Потупало Н.І. Призначено ліквідатором боржника у справі № 5009/4352/12 про банкрутство ТОВ "Електрет - 2" арбітражного керуючого Шиганського Віталія Володимировича (свідоцтво № 992 від 05.06.2017 року; 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 13, к. 205, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ). Зобов`язано арбітражного керуючого Потупало Н.І. передати, а ліквідатора Шиганського В.В. прийняти бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності у 10-денний строк. Зобов`язано ліквідатора - завершити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог законодавства та надати звіт ліквідатора у строк до 01.01.2018 року.
Для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, суд ухвалою від 10.01.2018 року призначив судове засідання на 26.01.2018 року, 11 - 00.
Ухвалою суду від 26.04.2018 року, зупинено провадження у справі № 5009/4352/12 до розгляду Заводським районним судом м. Запоріжжя кримінальної справи № 0814/13257/2012.
Від ліквідатора ТОВ "Електрет - 2" Шиганського В.В. до суду 12.06.2018 року надійшла заява вих. № 169/02-01-5009/4352 від 04.06.2018 (вх. № 08-08/10627/18 від 12.06.2018), відповідно до якої Шиганський В.В. просить суд звільнити його від виконання повноважень ліквідатора у справі № 5009/4352/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрет - 2" в зв`язку із завантаженістю у інших справах про банкрутство.
Ухвалою суду від 15.06.2018 року, поновлено провадження у справі № 5009/4352/12 з 15.06.2018 року. Прийнято заяву ліквідатора ТОВ "Електрет - 2" Шиганського В.В. вих. № 169/02-01-5009/4352 від 04.06.2018 (вх. № 08-08/10627/18 від 12.06.2018) до розгляду. Призначено судове засідання для розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Електрет - 2" Шиганського В.В. на 02.08.2018 року, 11 - 00. Зобов`язано Комітет кредиторів, кредиторів - надати суду кандидатуру нового ліквідатора у справі.
Судом зроблено запити до автоматизованої системи документообігу суду з метою визначення кандидатури арбітражного керуючого в якості ліквідатора по справі № 5009/4352/12 про банкрутство ТОВ "Електрет - 2": 02.08.2018, 21.08.2018, 11.09.2018.
13.09.2017 року до суду від арбітражного керуючого Дерев`янко І.О. надійшла заява на участь у справі у якості ліквідатора.
Ухвалою суду від 17.10.2018 року заяву ліквідатора ТОВ "Електрет - 2" Шиганського В.В. (вх. № 08-08/10627/18 від 12.06.2018) задоволено. Припинено повноваження ліквідатора Шиганського В.В. Призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Дерев`янко Ірину Олександрівну (свідоцтво № 818 від 17.04.2013 року, 69037, м. Запоріжжя, вул. Л.Жабатинського, 10-а/2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ). Зобов`язано арбітражного керуючого Шиганського В.В.. передати, а ліквідатора Дерев`янко І.О. прийняти бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Зобов`язано ліквідатора - завершити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог законодавства та надати звіт ліквідатора у строк до 01.03.2019 року.
Ухвалою суду від 12.06.2019 року поточний звіт ліквідатора (вх. № 08-08/11967/19 від 11.06.2019) прийнято до відома. Зупинено провадження у справі 5009/4352/12 до розгляду Заводським районним судом м. Запоріжжя кримінальної справи № 0814/13527/2012.
11.11.2020 року до суду від ліквідатора надійшла заява від 11.11.2020 року (вх. № 22172/08-08/20 від 11.11.2020) в якій ліквідатор повідомив суд, що станом на 11.11.2020 року кримінальна справа № 0814/13257/2012, провадження № 1/333/1/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190 (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах), ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України (підроблення та використання завідомо підробленого документа) перебуває в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, головуючий суддя Кулик В.Б.
Ухвалою суду від 17.11.2020 року поновлено провадження у справі № 5009/4352/12. Заяву ліквідатора від 11.11.2020 року (вх. № 22172/08-08/20 від 11.11.2020) задоволено. Зупиненено провадження у справі 5009/4352/12 до розгляду Комунарським районним судом м. Запоріжжя кримінальної справи № 0814/13527/2012.
Ухвалою від 25.12.2020 року, зокрема, поновлено провадження по справі, призначене судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, на 28.01.2025 року, 10 - 00.
Розгляд справи з розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури неодноразово відкладався. Учасники у справі до суду, для розгляду справи, не з`являлися.
До суду надійшло клопотання ліквідатора (вх. № 18231/08-08/25 від 09.09.2025) про заміну ліквідатора.
Ухвалою суду від 28.10.2025 року відкладено судове засідання для розгляду клопотання ліквідатора (вх. № 18231/08-08/25 від 09.09.2025) про заміну ліквідатора на 13.11.2025, 12 - 30. Зобов`язано надати суду: ліквідатора - поточний звіт ліквідатора. Комітет кредиторів - кандидатуру нового ліквідатора у справі.
У зв`язку з розглядом питання про заміну ліквідатора у справі, 28.10.2025 направлений запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.
У засідання 13.11.2025 року сторони представників не направили, вимог суду не виконали.
Станом на 13.11.2025 року будь-яких заяв, не надходило.
Станом на 13.11.2025 року комітет кредиторів також не надав кандидатури арбітражного керуючого в якості ліквідатора.
Суд першої інстанції вірно зауважив, що:
- комітет кредиторів є представницьким органом кредиторів у справі про банкрутство, наділеним КУзПБ певними повноваженнями щодо участі у справі;
- згідно ст. 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про призначення іншого арбітражного керуючого;
- ліквідаційна процедура у справі про банкрутство триває з 03.12.2012 року;
- преамбула введеного в дію 21.10.2019 року Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.
У даній справі судом першої інстанції встановлено і апелянтом, як одним із кредиторів, не спростовано, що кредитори не приймали активної участі у справі про банкрутство боржника.
При цьому будь-яких заяв про відмову від своїх вимог до боржника кредиторами, задля припинення своєї участі у процедурі банкрутства як учасниками провадження (сторони у справі), до суду не подавалося.
Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є максимальне задоволення вимог кредиторів.
Водночас, процедури банкрутства як за приписами Закону про банкрутство, так і КУзПБ, мають строковий характер.
Процедура банкрутства є процесом, який характеризуються як специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності.
Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.
Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав.
Таким чином, суд першої інстанції вірно виснував, що вищевикладене вказує на пасивну поведінку кредиторів у справі.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Параграф 1 статті 6 Конвенції зобов`язує держави-учасниці організовувати правові системи таким чином, аби забезпечити відповідність судів її різноманітним вимогам. Сукупність порушень держави створює судову практику, що несумісна з Конвенцією (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Боттацці проти Італії")).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику ЄСПЛ як джерело права.
Суд неодноразово встановлював порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, в яких порушувалися питання про тривалість провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Фрідлендер проти Франції").
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі "Смірнова проти України", у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі "Красношапка проти України").
ЄСПЛ у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.
Близького за змістом висновку ЄСПЛ дійшов у рішенні у справі "Парінов проти України", в якому суд визнав тривалість провадження у справі про банкрутство понад дев`ять років такою, що не відповідала вимозі "розумного строку", а отже порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.
Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу "належного урядування" і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ у справі "Рисовський проти України").
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15 зазначила, що "відсутність предмета спору" в розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта).
Зважаючи, що: провадження у цій справі про банкрутство боржника перебуває на стадії ліквідації з 03.12.2012 року, яка об`єктивно не здійснюється у зв`язку з відсутністю діяльності ліквідатора; обставини справи свідчать про пасивну поведінку кредиторів щодо погодження кандидатури ліквідатора; вжиті судом дії щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у цій справі в статусі ліквідатора виявилися безрезультатними; чинний у цій справі про банкрутство боржника мораторій упродовж тривалого часу забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника, чим порушено принцип розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом і гарантування правової певності кредиторів, вимоги яких визнані судом та включені до реєстру згідно з ухвалою попереднього засідання, однак не можуть бути задоволені понад 2 років через дію мораторію, всі ці обставини в їх сукупності, а також відсутність встановлення обставин щодо наявності майна Боржника, унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства та позбавляють можливості досягнення легітимної мети КУзПБ.
Через призму судового контролю у цій категорії справ вищенаведені обставини не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання закриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Суд обґрунтовано послався в цьому питання на правову позицію Верховного Суду щодо застосування за подібних обставин пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України та статті 6 Конвенції, яка викладена у постанові від 17.04.2024 року у справі № 5006/27/116б/2012.
У вказаній постанові Верховний Суд вказав: "У разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження . Суд звертає увагу, що норми ст. 90 КУзПБ, які визначають порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як-то "відсутність предмета спору" (знищення предмета спору), однак протилежний підхід, тобто продовження провадження у справі за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства про банкрутство".
У рішенні ЄСПЛ у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 року зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.
У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справах "Кантоні проти Франції", "Вєренцов проти України").
Специфіка правовідносин у процедурі банкрутства, полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно-правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство.
Тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес.
Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.
Поряд з цим, слід зауважити на тому, що факт закриття провадження у справі про банкрутство даного Боржника з указаних вище підстав, у свою чергу, не є підставою для списання / прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність Боржника, не перешкоджає виконанню ним своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із Боржником та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язань - на судових захист.
За вищевикладеного колегія суддів вважає обґрунтованим і правильним висновок оскаржуваної ухвали про те, що провадження у даній справі слід закрити, припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який введено ухвалою суду від 19.11.2012 року та припинити повноваження ліквідатора Дерев`янко Ірини Олександрівни.
Колегія суддів виснує, що апелянтом не доведено порушення судом першої інстанції норм процесуального чи матеріального права.
Доводи апеляційної скарги про те, що закриття провадження у справі № 5009/4352/12 призведе до порушення права Головного управління на стягнення заборгованості з Боржника у судовому порядку є необґрунтованими, оскільки, як вказано вище, факт закриття провадження у справі про банкрутство підприємства з вказаних вище підстав, у свою чергу, не є підставою для списання / прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність Боржника, не перешкоджає виконанню ним своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із Боржником та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язань - на судових захист.
Щодо порушення норм процесуального права, про які вказує апелянт, а саме те, що ст. 90 КУзПБ не передбачає такої підстави закриття провадження у справі про банкрутство, як "відсутність предмету спору" або "тривале здійснення провадження у справі про банкрутство", колегія суддів звертає увагу, що такі доводи скарги суперечать правовій позиції Верховного Суду щодо застосування за подібних обставин пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України та статті 6 Конвенції, яка [позиція] викладена у постанові від 17.04.2024 року у справі № 5006/27/116б/2012.
Саме висновки вказаної постанови касаційного суду застосовано судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали.
Отже, скаржником не доведено порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б слугували підставою для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної ухвали.
Відтак, скарга не доведена і задоволенню не підлягає.
Судові витрати за її розгляд покладаються на апелянта згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.11.2025 року у справі № 5009/4352/12 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст складено 10.09.2026 року.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя О.Г. Іванов
Суддя Ю.Б. Парусніков