ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
08.09.2026 Справа № 910/18319/20 (910/9721/26)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп" (03142, м. Київ, бульвар Академіка Вернадського,36 А, ідентифікаційний номер 40388243) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чипиженко Євгена Віталійовича ( 61064, м. Харків, а/с 2750)
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Лакс" (16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Станіслава Прощенка,54, ідентифікаційний номер 14255011)
про спростування майнових дій боржника
в межах справи № 910/18319/20
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" (61125, м. Харків, вул. Катерининська,46, ідентифікаційний номер 21194014)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп" (03142, м. Київ, бульвар Академіка Вернадського,36 А, ідентифікаційний номер 40388243)
про банкрутство
Суддя Мандичев Д.В.
Представники сторін: не викликалися.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/18319/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп".
До Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чипиженко Євгена Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Лакс" про спростування майнових дій боржника, відповідно до якої просить суд:
- спростувати майнові дії Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Фармдрайв", яке на цей час має назву ТОВ "Акрил-Груп" (бульвар Академіка Вернадського, б. 36А, м. Київ, код ЄДРПОУ 40388243) та визнати недійсною Угоду про залік взаємних однорідних вимог від 08.07.2020 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармдрайв", яке на цей час має назву ТОВ "Акрил-Груп" (бульвар Академіка Вернадського, б. 36А, м. Київ, код ЄДРПОУ 40388243) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Лакс" (16600, вул. Прощенка Станіслава, 54, м.Ніжин, Чернігівська обл.; код ЄДРПОУ 14255011);
- спростувати майнові дії Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Фармдрайв", яке на цей час має назву ТОВ "Акрил-Груп" (бульвар Академіка Вернадського, б. 36А, м. Київ, код ЄДРПОУ 40388243) та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Лакс" грошові кошти у розмірі 666 728,22 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
10.08.2026 до суду надійшло клопотання позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
21.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Лакс» на позовну заяву.
24.08.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
24.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрил-Груп» арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Дослідивши клопотання позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, судом встановлено наступне.
Так, в обґрунтування вказаного клопотання позивач із посиланням на ГПК України зазначив, що з огляду на відсутність активів у банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрил-Груп», а також загальний розмір кредиторської заборгованості боржника у справі № 910/18319/20 в розмірі 23 446 244,69 грн., розгляд справи № 910/18319/20 (910/9721/26) має істотне значення для формування ліквідаційної маси та подальшого погашення вимог кредиторів, відтак, вимагає повного та всебічного дослідження доказів та встановлення обставин справи. Також, позивачем указано про бажання надати суду усні пояснення по суті спору, додаткові пояснення та докази по справі (за необхідності), ставити запитання учасникам справи, у зв`язку з чим існує необхідність у розгляді справи № 910/18319/20 (910/9721/26) за правилами загального позовного провадження.
Із даного приводу суд зауважує, що особливістю розгляду позовних заяв, заявлених в межах провадження у справі про банкрутство згідно абзацу 4 частини 2 статті 7 КУзПБ, є те, що заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Тобто КУзПБ, який є спеціальним законодавчим актом та має пріоритет над нормами ГПК, прямо визначає розгляд такої категорії справ за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд звертається до практики ЄСПЛ, зокрема у справах "Мушта проти України", "Kreuz v. Poland", "Golder v. the United Kingdom", "Stanev v. Bulgaria", згідно якої право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, дозволеним за змістом, однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
Згідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
При цьому загальні засади (принципи) господарського судочинства поширюються на будь-яке провадження, в тому числі і на спрощене у однаковій мірі.
Тому сторона у спрощеному провадженні має такі ж самі права як і у загальному позовному провадженні, які самою лише процедурою спрощеного провадження, як такою, не є обмеженими.
У відповідності до ч. 3 ст. ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Швидке вирішення справи є пріоритетним при розгляді справ про банкрутство, що покликане необхідністю забезпечення строків розгляду справи про банкрутство, яка є досить тривалою, і, відповідно, за умови розгляду спорів, стороною в яких є боржник за правилами загального позовного провадження збільшуються строки розгляду справи про банкрутство на невизначений і досить тривалий термін.
У системному зв`язку статті 12 ГПК України, статті 7 КУзПБ, наведеної практики ЄСПЛ зазначені позивачем обґрунтування не є достатніми для переходу до розгляду справи за правилами загального провадження.
Отже, розгляд справ у процедурі банкрутства за процедурою спрощеного провадження не протирічить принципу змагальності сторін.
З цього приводу суд звертає увагу, що позивач надав у справу письмові докази та документи разом із позовом, подав до суду також відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Лакс», а отже реалізував надані йому процесуальні права.
Суд наголошує, що сама по собі важливість спору для позивача (у даному випадку як ліквідатора банкрута) в частині формування ліквідаційної маси та подальшого задоволення вимог кредиторів, а також бажання позивача надати суду усні пояснення по справі, надати суду додаткові пояснення та докази по справі (за необхідності), а також ставити запитання відповідачу не є достатніми підставами для переходу до розгляду справи за правилами спрощеного провадження в межах справи про банкрутство, якщо сторона, що заявляє клопотання, не доведе обґрунтовану необхідність такого переходу.
З огляду на викладене, позивачем належним чином не доведено існування необхідності у здійсненні переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
Щодо клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрил-Груп» арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
У якості обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що з огляду на відсутність активів у банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрил-Груп», а також загальний розмір кредиторської заборгованості боржника у справі № 910/18319/20 в розмірі 23 446 244,69 грн., розгляд справи № 910/18319/20 (910/9721/26) має істотне значення для формування ліквідаційної маси та подальшого погашення вимог кредиторів, відтак, вимагає повного та всебічного дослідження доказів та встановлення обставин справи. Також, позивачем указано про бажання надати суду усні пояснення по суті спору, додаткові пояснення та докази по справі (за необхідності), ставити запитання учасникам справи, у зв`язку з чим існує необхідність у розгляді справи № 910/18319/20 (910/9721/26) в судовому засіданні з повідомленням сторін.
У зв`язку з тим, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, на переконання суду, не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, з огляду на те, що позивачем не доведено існування необхідності у розгляді справи № 910/18319/20 (910/9721/26) у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд дійшов висновку відмовити позивачу у задоволенні вказаного клопотання.
Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 232, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрил-Груп» арбітражному керуючому Чипиженку Є.В. у задоволенні клопотання про перехід до розгляду справи № 910/18319/20 (910/9721/26) за правилами загального позовного провадження.
2. Відмовити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрил-Груп» арбітражному керуючому Чипиженку Є.В. у задоволенні клопотання про розгляд справи № 910/18319/20 (910/9721/26) у судовому засіданні з повідомленням сторін.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Д.В. Мандичев