ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
м. Київ
07.09.2026 Справа № 910/5854/26
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕНА" (адреса: 76018, місто Івано - Франківськ, вулиця Грюнвальдська, будинок 15, кв. 10)
до Акціонерного товариства "Гарантований покупець" (адреса: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27)
про стягнення 6 490 989, 35 грн.
Суддя Літвінова М.Є.
Представники учасників справи:
Від позивача: Кузьмічова Т.В. (в режимі відеоконференції);
Від відповідача: Фартушна В.Л.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРЕНА" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Акціонерного товариства "Гарантований покупець" (далі - відповідач) про стягнення 6 490 989, 35 грн, з яких: 4 806 314, 27 грн заборгованість з оплати відпущеної електричної енергії, інфляційне збільшення у розмірі 1 280 302, 17 грн та 3 % річних у розмірі 404 372, 91 грн.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем порушено умови Договору № 1728/01 від 28.12.2019 з оплати вартості відпущеної електричної енергії за зеленим тарифом, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути вищевказані суми.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2026 позовну заяву з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕНА" залишено без руху, встановлено строк та спосіб усунення недоліків.
27.05.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2026 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи № 910/5854/26 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.06.2026.
10.06.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
16.06.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
19.06.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про продовження строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву.
19.06.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2026 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Представник позивача у підготовче засідання 29.06.2026 не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 29.06.2026 не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання.
Судом у підготовчому засіданні 29.06.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про задоволення клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено на 20.07.2026.
17.07.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
Судом у підготовчому засіданні 20.07.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про задоволення усного клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів та відкладено підготовче засідання на 26.08.2026.
25.08.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення по справі, в яких представник відповідача просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 184 682, 44 грн.
26.08.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі, в якій останній просить суд зупинити провадження у справі № 910/5854/26 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11540/25.
26.08.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про залучення третьої особи, в якій останній просить суд залучити до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго».
Представник позивача у підготовче засідання 26.08.2026 не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 26.08.2026 заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду.
Судом у підготовчому засіданні 26.08.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 07.09.2026.
Судом відкладено розгляд клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та залучення до участі у справу третьої особи до встановлення фактичних обставин справи.
02.09.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на заяву про залучення третьої особи.
03.09.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 07.09.2026 підтримав клопотання про залучення до участі у справу третьої особи.
Представник позивача у підготовчому засіданні 07.09.2026 заперечив щодо задоволення клопотання про залучення до участі у справу третьої особи.
Судом у підготовчому засіданні 07.09.2026 розглянуто клопотання відповідача про залучення до участі у справу третьої особи та вирішено задовольнити його, з огляду на наступне.
Обґрунтовуючи клопотання про залучення до участі у справу третьої особи представник відповідача, зазначає, що останній заперечує проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи заперечення серед іншого тим, що грошові зобов`язання між сторонами договору в частині здійснення гарантованим покупцем оплати виробникам електричної енергії за "зеленим" тарифом регулюються відповідними нормами законодавства, які визначають чіткий алгоритм розрахунків, за яким обов`язок Гарантованого покупця щодо оплати 100% вартості електричної енергії обумовлений 100% оплатою ОСП послуги перед Гарантованим покупцем у відповідному розрахунковому періоді. Між тим, станом на 06.12.2024 заборгованість НЕК "Укренерго" перед Гарантованим покупцем за надану послугу становила 14,29 млрд грн. На час розгляду справи зазначена заборгованість у повному обсязі не погашена. Оскільки НЕК "Укренерго" не сплатило послугу в повному обсязі, зобов`язання Гарантованого покупця перед Позивачем за відповідні розрахункові періоди є таким, що не виникло у розумінні частини першої статті 530 ЦК України. При цьому гарантований покупець здійснює оплати виробникам електричної енергії за "зеленим" тарифом поетапно, попередньо отримавши кошти від ОСП (НЕК "Укренерго").
Представником зазначено, що дане твердження відповідача узгоджується з позицією Верховного Суду у складі об`єднаної палати касаційного господарського суду в постанові від 21.06.2024 у справі №910/4439/23, де суд дійшов до висновку, що "джерелом коштів, якими гарантований покупець здійснює оплати виробникам електричної енергії за "зеленим" тарифом, є кошти, які ОСП (НЕК "Укренерго") сплачує гарантованому покупцю за послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за розрахунковий місяць. Зазначений механізм розрахунку відображений в главі 12 Порядку № 641".
Зазначає, що зважаючи на підстави позову, підстави та обґрунтування заперечень, існує необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, на стороні відповідача НЕК "УКРЕНЕРГО".
Згідно з ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Верховний Суд зазначає, що процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач тощо).
Відповідно до приписів частин першої - третьої статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина четверта статті 50 ГПК України).
Верховний Суд зауважує, що суть інституту третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, полягає в тому, що його застосування слугує процесуальним забезпеченням права регресу, а умова, що за законом третя особа залучається чи вступає у справу на стороні позивача чи відповідача, передбачає, що участь у процесі третьої особи випливає з тих відносин, які пов`язують її з однією із сторін у процесі. Подібні за змістом висновки викладено також у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 201/2760/20.
Зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин та, те, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО".
Представник відповідача у підготовчому засіданні 07.09.2026 підтримав клопотання про зупинення провадження.
Представник позивача у підготовчому засіданні 07.09.2026 заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.
Судом у підготовчому засіданні 07.09.2026 розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/5854/26 та вирішено задовольнити його, з огляду на наступне.
Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження представник відповідача зазначає, що у справі відповідачем подано відзив, за змістом якого відповідач не визнає позовні вимоги, обґрунтовуючи заперечення проти позову, серед іншого тим, що:
пунктом 11.4 Порядку №641 прямо передбачено, що при визначенні суми коштів для здійснення остаточного місячного платежу за відпущену продавцем за "зеленим" тарифом у попередньому розрахунковому періоді (місяці) електричну енергію гарантованим покупцем, зокрема враховується сума коштів, сплачених такому продавцю за "зеленим" тарифом шляхом здійснення авансових платежів, та сума коштів, отриманих гарантованим покупцем від ОСП відповідно до Договору про надання послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел;
Поряд з цим, 22.07.2026 відбулось засідання Верховного Суду у справі № 910/11540/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026, які оскаржуються за такими підставами:
п.2 ч.2 ст.287 ГПК: існує необхідність відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 14.08.2025 у справі №910/6904/24, від 23.09.2025 у справі №910/7880/24 та інших, в яких був зроблений правовий висновок про те, що Гарантований покупець має здійснити активні дії направлені на реалізацію права на зменшення рівня розрахунків з виробником електричної енергії за "зеленим" тарифом на суму неоплаченої частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії та вартості відхилення на підставі положень абз.3 пп.12 (пп.13) п.1 постанови НКРЕКП №332 в редакції постанови НКРЕКП №652 від 03.04.2024 та те, що реалізація такого права можлива шляхом припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, в порядку визначеному ст.601 ЦК;
- п.3 ч.2 ст.287 ГПК України: відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування абз.2 п.11.4. Глави 11 Порядку №641 в редакції постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.01.2024 №178, згідно з яким при визначенні суми коштів для здійснення остаточного місячного платежу за відпущену продавцем за "зеленим" тарифом у попередньому розрахунковому періоді (місяці) електричну енергію гарантованим покупцем, зокрема, враховується сума коштів, сплачених такому продавцю за "зеленим" тарифом шляхом здійснення авансових платежів, та сума коштів, отриманих гарантованим покупцем від ОСП відповідно до Договору про надання послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел;
За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд постановив ухвалу, якою справу № 910/11540/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 передав на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Представником відповідача зазначено, що з метою правильного вирішення даної справи є необхідним врахувати висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатами перегляду справи № 910/11540/25 щодо правозастосування положень абз.2 п.11.4. Глави 11 Порядку №641, та просить суд: зупинити провадження у справі №910/5854/26 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11540/25.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 де зазначено, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, в яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.
За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.
Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2021 у справі № 917/14/20.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019р. у справі №904/3935/18 та від 29.04.2020р. у справі №903/611/19, від 18.05.2020 р. по справі № 905/1728/14-908/4808/14.
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України від 02 грудня 2010 року № 16652/04) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України від 10 січня 2011 року № 26976/06).
Неприпустимість зловживання процесуальними правами належить до основних засад (принципів) господарського судочинства (п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
За змістом ч. 5 ст. 13 ГПК саме на суд покладається обов`язок щодо керування ходом судового процесу, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігання зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вжиття заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.
Станом на момент постановлення даної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє прийняте Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 910/11540/25 судове рішення.
Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
У відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Отже, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/5854/26, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11540/25.
Керуючись статтями 50, 227, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про залучення до участі у справу третьої особи задовольнити.
2. На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (адреса: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25; код ЄДРПОУ 00100227).
3. Клопотання Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про зупинення провадження у справі № 910/5854/26 задовольнити.
4. Зупинити провадження у справі № 910/5854/26 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи 910/11540/25.
5. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/5854/26.
6. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі з наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2026 року.
Суддя М.Є. Літвінова