ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання
м. Київ
09.09.2026 Справа № 910/5105/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи
за позовом Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м.Києва пров. Куренівський, 15А,м. Київ,04073
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразійська Торговельна Група" вул.Трудова, 9/4, кв.67,Хмельницький,Хмельницька обл.,72900
про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 656 343,19 грн.
та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗІЙСЬКА ТОРГОВЕЛЬНА ГРУПА" вул.Трудова, 9/4, кв.67, м. Хмельницький, Хмельницька обл.,72900
до Комунального підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м.Києва пров. Куренівський, 15А, м. Київ, 04073
про стягнення 3 100 344,00 грн.
Представники сторін: без виклику.
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м.Києва звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразійська Торговельна Група" про:
- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразійська Торговельна Група" надати Комунальному підприємству "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м.Києва належним чином оформлені видаткові накладні та товарно-транспортні накладні для належного оформлення та відображення в бухгалтерському обліку поставки товару солі технічної для посипання доріг за Договором про закупівлю товару № 190126 від 19.01.2026 року в загальній кількості 794,96 тонн, вартістю 3 100 344,00 грн. за період з 23.01.2026 року по 02.02.2026 року, а також документи, що підтверджують якість поставленого товару відповідно до вимог ДСТУ 4246:2003 "Сіль для промислового перероблення. Технічні умови" (зі змінами № 1, затвердженими наказом від 15.07.2005 року № 175), зокрема, протоколи випробувань, видані компетентною лабораторією не пізніше ніж за 30 днів до дати поставки;
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразійська Торговельна Група" замінити поставлений товар за Договором про закупівлю товарів № 190126 від 19.01.2026 року на такий, що відповідає вимогам ДСТУ 4246:2003 "Сіль для промислового перероблення. Технічні умови" (зі змінами № 1, затвердженими наказом від 15.07.2005 року № 175), з обов`язковим наданням документального підтвердження його якості, зокрема, протоколи випробувань, видані компетентною лабораторією не пізніше ніж за 30 днів до дати поставки;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразійська Торговельна Група" 656 343,19 грн., а саме компенсацію у розмірі 620 068,80 грн. (20 % від вартості поставленої партії неякісного товару), витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 36 274,39 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем як постачальником умов Договору про закупівлю товару № 190126 від 19.01.2026 року в частині поставлення товару, якість якого відповідає умовам Договору та ДСТУ, а також надання на поставлений товар первинних документів (видаткових та товарно - транспортних накладних) та протоколів випробувань, у зв`язкуз чим позивач вимагає заміни неякісного товару на якісний, сплати компенсації в розмірі 20% вартості поставленої партії неякісного товару та вартості проведеного позивачем експертного дослідження.
Поряд із цим від представника відповідача 04.05.2026 року надійшли заперечення б/н від 04.05.2026 року щодо відкриття провадження у справі, з посиланням на невірне визначення позивачем територіальної підсудності даного спору Господарському суду міста Києва за місцем виконання зобов`язання згідно ч. 5 ст. 29 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5105/26, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01.07.2026 року. Також вказаною ухвалою зобов`язано позивача надати суду письмові пояснення щодо обраної позивачем територіальної підсудності даного спору та можливості застосування приписів ч. 5 ст. 29 ГПК України, з урахуванням змісту заявлених позовних вимог та заперечень відповідача, з посиланням на актуальну практику Верховного Суду.
В свою чергу, через систему "Електронний суд" від відповідача за первісним позовом надійшла 01.06.2026 року зустрічна позовна заява б/н від 29.05.2026 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразійська Торговельна Група" до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м.Києва про стягнення 3 100 344,00 грн.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) посилається на порушення відповідачем за зустрічним позовом - Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м.Києва умов Договору про закупівлю товару № 190126 від 19.01.2026 року в частині своєчасної оплати поставленого товару, внаслідок чого у відповідача за зустрічним позовом утворилась заборгованість у вказаній сумі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 року залишено зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразійська Торговельна Група" без руху та встановлено строк та спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2026 року, оскільки у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. у службовому відрядженні призначене на 01.07.2026 підготовче засідання не відбудеться, судове засідання призначено на 29.07.2026 року.
Судом встановлено, що через систему "Електронний суд" від позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) 15.06.2026 року на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2026 року надійшла заява б/н від 15.06.2026 року про усунення недоліків, розглянувши яку суд встановив, що недоліки зустрічної позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем за зустрічним позовом усунено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва 29.06.2026 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/5105/26 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразійська Торговельна Група" до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м.Києва про стягнення 3 100 344,00 грн. та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/5105/26, а також повідомлено сторін про призначення підготовчого засідання.
Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 01.07.2026 від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - адвоката Ткачука Богдана Миколайовича надійшла заява б/н від 01.07.2026 року про проведення судового засідання 29.07.2026 року та всіх наступних судових засідань у справі № 910/5105/26 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 року задоволено заяву представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) та постановлено проводити судове засідання 29.07.2026 року та всі наступні судові засідання у справі № 910/5105/26 у режимі відеоконференції.
Судом повідомлено, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" надійшли: від представника відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) 15.07.2026 року - відзив на зустрічну позовну заяву б/н від 15.07.2026 року, з доказами надсилання до електронного кабінету позивача за зустрічним позовом; 21.07.2026 року від представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) - відповідь на відзив б/н від 20.07.2026 року, з доказами надсилання до електронного кабінету відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом).
Документи судом долучені до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 29.07.2026 року судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 03.09.2026 року.
Судом встановлено, що через систему "Електронний суд" надійшли: 26.08.2026 року від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - додаткові пояснення б/н від 26.08.2026 року, з доказами надсилання до електронного кабінету позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом); від позивача за первісним позовом 31.08.2026 року - додаткові пояснення у справі б/н від 29.08.2026 року, з доказами надсилання до електронного кабінету відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).
Проте, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Києві, призначене на 03.09.2026 року підготовче засідання не відбулось.
Разом з тим суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.
Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.
За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити підготовче засідання у справі на іншу дату в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Підготовче засідання у справі призначити на 24.09.26 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .
2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.
3. Втретє встановити відповідачу за первісним позовом строк для подання відзиву на первісний позов, - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, та для подання заперечень на відповіді на відзив (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу надати суду докази направлення відзиву та заперечень на адресу позивача.
4. Втретє встановити позивачу за первісним позовом строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде подано). Позивачу надати суду докази направлення відповіді на відзив на адресу відповідача.
5. Повторно встановити відповідачу за зустрічним позовом (Комунальному підприємству "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району") строк для подання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали. Відповідачу за зустрічним позовом надати суду докази направлення позивачу за зустрічним позовом заперечень.
6. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).
7. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.
8. Звернути увагу позивача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
9. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 17.09.2026 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.
10. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А. М. Селівон