ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня [телефон приховано], тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
10 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/2681/26
Господарський суд Харківської області у складі
судді Чистякової І.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ідентифікаційний код 14282829)
до Фізичної особи-підприємця Бабенко Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення 122 587,18 грн
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Бабенко Тетяни Миколаївни (відповідач) про стягнення заборгованості за Кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" № 79808846566 від 03.03.2025 станом на 23.07.2026 включно в розмірі 122 587,18 грн, з яких: 108 151,25 грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 38 376,25 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 69 775,00 грн, та 14 435,93 грн простроченої заборгованості за комісією.
Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2662,40 грн та розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження.
Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" № 79808846566 від 03.03.2025 щодо повернення тіла кредиту та сплати комісії.
Ухвалою суду від 31.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2681/26. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Роз`яснено відповідачу, що згідно ст.251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.
24.08.2026 через систему "Електронний суд" відповідач подав відзив на позовну заяву (вх.№20703), в якому він просить задовольнити позовні вимоги частково, в частині залишку суми кредиту (тіла кредиту) в розмірі 108 151,25 грн. У задоволенні решти позовних вимог просить в позові відмовити. При цьому відповідачем зазначено, що наданий позивачем примірник Кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС" № 79808846566 від 03.03.2025 не містить електронних цифрових підписів (кваліфікованих електронних підписів) жодної зі сторін. На підтвердження накладення електронного підпису позивачем до матеріалів позовної заяви додано Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Проте з аналізу змісту цих документів вбачається наявність істотних розбіжностей між наданим позивачем Кредитним договором та долученим Протоколом. Зокрема, розмір файла Кредитного договору, поданого позивачем до суду, не відповідає (є різним) розміру файла, зазначеному в Протоколі створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Така розбіжність між розміром файла поданого договору та розміром файла, вказаним у Протоколі перевірки підпису, ставить під сумнів автентичність наданих позивачем доказів та свідчить про те, що доданий до позову Кредитний договір і документ, зазначений у Протоколі, не є тотожними. Відтак, різниця в розмірах файлів унеможливлює стверджувати, що Протокол перевірки підпису стосується саме того примірника та змісту Договору, який позивач надав суду. Зазначене не дозволяє ідентифікувати поданий до позовної заяви Кредитний договір як той документ, на який відповідно до Протоколу було накладено електронний підпис. На підставі викладеного, відповідач вважає, що банком не доведено укладення Кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС" № 79808846566 від 03.03.2025 саме в наданій суду редакції у належній електронній формі, що повністю виключає виникнення у відповідача будь-яких обов`язків зі сплати таких комісій.
24.08.2026 через систему "Електронний суд" відповідач подав клопотання (вх.№ 20704), в якому він просить здійснювати розгляд справи № 922/2681/26 за правилами загального позовного провадження, обгрунтовуючи вказане клопотання зокрема тим, що вимога про стягнення 122 587,18 грн є істотним фінансовим тягарем для відповідача. Ухвалене у справі рішення матиме прямий вплив на подальше функціонування відповідача як суб`єкта господарювання в умовах особливого правового режиму воєнного стану, що виключає можливість формального розгляду справи виключно за наявними письмовими матеріалами. Крім того, справа характеризується значною складністю в частині перевірки й оцінки електронних доказів, на яких позивач будує свої позовні вимоги. Оскільки відповідач заперечує факт підписання Кредитного договору в доданій до позовної заяви редакції через відсутність кваліфікованих електронних підписів сторін на наданому суду примірнику, а долучений Банком Протокол перевірки електронного підпису суперечить наданому договору за критерієм розміру файла, виникає обґрунтований сумнів щодо тотожності цих документів. З`ясування питань автентичності цифрового документа, перевірка цілісності даних та безпосереднє дослідження електронних примірників доказів можливі виключно в умовах судового засідання за участі сторін.
24.08.2026 через систему "Електронний суд" відповідач подав клопотання про витребування доказів (вх.№ 20705), в якому він просить суд:
1. Витребувати у позивача оригінал електронного документа, а саме: Кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС" № 79808846566 від 03.03.2025 разом із накладеними кваліфікованими електронними підписами сторін.
2. Зобов`язати позивача надати зазначений оригінал електронного документа шляхом завантаження до підсистеми "Електронний суд" у вихідному файловому форматі, що дозволяє провести верифікацію підписів та перевірити цілісність даних за допомогою загальнодоступних засобів криптографічного контролю.
3. У разі неподання оригіналів витребуваних доказів - застосувати наслідки, передбачені ч. 5 ст. 96 ГПК України та не брати до уваги подані позивачем копії.
В обгрунтування вказаного клопотання про витребування доказів відповідачем зазначено, зокрема, що на підтвердження підписання договору позивач долучив до позовної заяви копію Кредитного договору та Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Проте надані позивачем матеріали не дають підстав стверджувати про факт укладення цього Кредитного договору та належне накладення електронного підпису відповідачем. Зокрема, під час перевірки наданого примірника Договору встановлено відсутність кваліфікованих електронних підписів сторін безпосередньо на самому електронному документі. Крім того, під час аналізу наданих позивачем копій документів встановлено істотні розбіжності між поданим примірником Договору та Протоколом перевірки КЕП, зокрема: розмір файла Кредитного договору не відповідає (є різним) розміру файла, вказаному у Протоколі перевірки підпису. Така розбіжність ставить під сумнів автентичність наданих позивачем доказів та свідчить про те, що поданий Договір і документ, на який накладався підпис, не є тотожними. Необхідність витребування оригіналу Кредитного договору обумовлена тим, що позивачем до матеріалів справи додано виключно копії електронних документів, з яких неможливо встановити їх цілісність, дату та час накладення підпису, факт дійсної наявності КЕП сторін, а також перевірити, чи не вносилися до тексту договору зміни в односторонньому порядку після його ймовірного формування. Більше того, виявлені розбіжності між розміром файла поданого договору та розміром файла, вказаним у Протоколі перевірки КЕП, викликають обґрунтовані сумніви щодо тотожності та автентичності наданих суду матеріалів.
28.08.2026 через систему "Електронний суд" позивач подав відповідь на відзив, яку зареєстровано 31.08.2026 за вх.№ 21213, в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги повністю. Щодо підписання Договору позивачем зазначено, що до відповіді на відзив через "Електронний кабінет" у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС надається оригінал Договору, а також Заява про приєднання до Договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів, з накладеним КЕП Уповноваженого представника Позивача та КЕП/ УЕП Відповідача. Наявність електронних підписів Позивача та Відповідача можливо перевірити за допомогою відповідних електронних сервісів. Аналогічні примірники Договору та Заяви про приєднання має і Відповідач. Таким чином, у відповідності до Закону України "Про електронну комерцію" від 03.09.2015 № 675-VIII (далі - Закон №675-VIII), Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22.05.2003 № 851-IV (далі - Закон № 851-IV) Договір та Заява про приєднання є електронними документами, складеними з дотриманням вимог, встановлених чинним законодавством. Факт підписання Відповідачем є безспірним, а отже твердження Відповідача про те, що Позивачем начебто не доведено факт укладення саме доданого до позову Договору у передбаченій законом електронній формі, а відтак і виникнення у Відповідача зобов`язань за цим Договором, є надуманими, необґрунтованими та безпідставними.
28.08.2026 через систему Електронний суд позивач подав заперечення на клопотання, яке зареєстровано 31.08.2026 за вх.№ 21214, в якому він просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи № 922/2681/26 за правилами загального позовного провадження.
Розглянувши клопотання відповідача про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина 3 статті 12 ГПК України).
Відповідно до частини 3 статті 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно приписів частини 1 статті 247 ГПК України у спрощеному позовному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи.
Відповідно до частини 2 статті 247 ГПК України у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Приписи пункту 1 частини 5 статті 12 ГПК України визначають, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму. Водночас, відповідно до пункту 2 частини 5 цієї статті малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тобто, процесуальним законом визначено, що малозначними справами є справи, по-перше, визнані такими (малозначними) в силу закону (п.1 ч.5 ст.12 ГПК України), і по друге, визнані малозначними судом (п. 2 ч. 5 ст.12 ГПК України).
Згідно з частиною 7 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 01 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328,00 гривні.
Отже, на момент подання позову, малозначною справою є справа, у яких ціна позову не перевищує 332 800,00 грн.
Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та те, що ціна позову у цій справі становить 122 587,18 грн, що свідчить про те, що справа відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у пункті 1 частини 5 статті 12 ГПК України (в силу закону), суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, про що постановлено ухвалу суду про відкриття провадження у цій справі від 31.07.2026.
Отже, суд не визнавав справу малозначною, оскільки ця справа є малозначною та має бути розглянута в спрощеному позовному провадженні в силу закону, адже ціна позову в ній становить 122 587,18 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (332 800,00 грн).
В "Огляді проблемних питань застосування судами окремих положень ГПК України за результатами проведених нарад, семінарів, круглих столів із місцевими та апеляційними судами", Верховний Суд зазначив, що положення ч. 1 ст. 247, ч. 1, 7 ст. 250 ГПК України слід розуміти так, що малозначна справа (справа незначної складності) розглядається виключно за правилами спрощеного позовного провадження та не може бути розглянута за правилами загального позовного провадження навіть з урахуванням критеріїв, установлених ч. 3 ст. 247 цього Кодексу.
До того ж, частиною 7 ст. 250 ГПК України передбачено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.
З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Щодо клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу електронного кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС" № 79808846566 від 03.03.2025 з накладеними кваліфікованими електронними підписами сторін, суд зазначає наступне.
Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.
Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Електронні докази подаються у формі документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.
Згідно з ч. 5 ст. 96 ГПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Оскільки позивач завантажив оригінал електронного договору "Кредит "всеБІЗНЕС" № 79808846566 від 03.03.2025 через систему "Електронний суд" разом із відповіддю на відзив за вх.№ 21213 від 31.08.2026, то суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.
При цьому остаточну оцінку вказаного електронного доказу суд надасть під час розгляду справи по суті в судовому рішенні.
Керуючись статтями 12, 73, 96, 234-235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.
В задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 10.09.2026.
Суддя І.О. Чистякова