УХВАЛА
09 вересня 2026 року
м. Київ
Справа № 918/765/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Шабаліна Сергія Сергійовича
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 та рішення Господарського суду Рівненської області від 23.12.2025 у справі
за позовом Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради
до Фізичної особи - підприємця Шабаліна Сергія Сергійовича
про розірвання договору оренди та звільнення нежитлових приміщень,
ВСТАНОВИВ:
19.06.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Шабаліна Сергія Сергійовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 (повний текст складено 29.04.2026) та рішення Господарського суду Рівненської області від 23.12.2025 у справі № 918/765/25. Вказана касаційна скарга подана 19.06.2026 представником Фізичної особи - підприємця Шабаліна Сергія Сергійовича - адвокатом Ковтун Людмилою Вікторівною через підсистему "Електронний суд".
Крім того, скаржник у прохальній частині вказаної касаційної скарги виклав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 та рішення Господарського суду Рівненської області від 23.12.2025 у справі № 918/765/25 та долучив до касаційної скарги клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 23.12.2025 у справі № 918/765/25.
26.06.2026 до Верховного Суду від Фізичної особи - підприємця Шабаліна Сергія Сергійовича надійшла ще одна касаційна скарга на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 та рішення Господарського суду Рівненської області від 23.12.2025 у справі № 918/765/25. Вказана касаційна скарга подана 17.06.2026 представником Фізичної особи - підприємця Шабаліна Сергія Сергійовича - адвокатом Ковтун Людмилою Вікторівною за допомогою засобів поштового зв`язку.
У прохальній частині вказаної касаційної скарги, поданої за допомогою засобів поштового зв`язку, скаржник також виклав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 та рішення Господарського суду Рівненської області від 23.12.2025 у справі № 918/765/25 та долучив до касаційної скарги клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 23.12.2025 у справі № 918/765/25.
Проте Верховний Суд залишив без розгляду касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Шабаліна Сергія Сергійовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 та рішення Господарського суду Рівненської області від 23.12.2025 у справі № 918/765/25 та викладене в ній клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 та рішення Господарського суду Рівненської області від 23.12.2025 у справі № 918/765/25, а також долучене до касаційної скарги клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 23.12.2025 у справі № 918/765/25, що були подані 17.06.2026 представником Фізичної особи - підприємця Шабаліна Сергія Сергійовича - адвокатом Ковтун Людмилою Вікторівною за допомогою засобів поштового зв`язку.
Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2026 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Шабаліна Сергія Сергійовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 та рішення Господарського суду Рівненської області від 23.12.2025 у справі № 918/765/25, що надійшла 19.06.2026 через підсистему "Електронний суд", залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з неналежним обґрунтуванням передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстав касаційного оскарження та у зв`язку з визнанням Судом неповажними підстав пропуску строку на касаційне оскарження. Скаржнику надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали шляхом подання нової редакції касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому слід було навести інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів.
Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду представник скаржника - адвокат Ковтун Людмила Вікторівна отримала ухвалу Верховного Суду від 09.07.2026 через підсистему "Електронний суд" 10.07.2026 об 17 год 20 хв. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету представника скаржника Суд отримав 10.07.2026 об 20 год 29 хв, а тому з урахуванням абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України останнім днем строку для усунення недоліків було 23.07.2026.
Згідно із частиною 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України в разі якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
21.07.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Шабаліна Сергія Сергійовича - адвоката Ковтун Людмили Вікторівни на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09.07.2026 у справі № 918/765/25 надійшла нова редакція касаційної скарги, в якій викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 10.08.2026 вирішено витребувати з Господарського суду Рівненської області / Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 918/765/25; відкладено вирішення питань, пов`язаних із рухом касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Шабаліна Сергія Сергійовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 та рішення Господарського суду Рівненської області від 23.12.2025 у справі № 918/765/25, до надходження матеріалів справи № 918/765/25 до Верховного Суду. 24.08.2026 до Верховного Суду на виконання зазначеної ухвали надійшли матеріали справи № 918/765/25.
Розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Шабаліна Сергія Сергійовича про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд зазначає таке.
Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.
Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України останнім днем строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 у справі № 918/765/25, повний текст якої складено 29.04.2026, було 19.05.2026. Проте скаржник подав касаційну скаргу 19.06.2026, тобто поза межами 20-денного строку, встановленого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2026 про залишення без руху касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Шабаліна Сергія Сергійовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 та рішення Господарського суду Рівненської області від 23.12.2025 у справі № 918/765/25 визнано неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження, наведені у клопотанні, та встановлено скаржнику строк десять днів із дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків касаційної скарги на подачу клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому слід було навести інші підстави, підтверджені належними доказами, для поновлення цього строку.
Усуваючи недоліки касаційної скарги, Фізична особа - підприємець Шабалін Сергій Сергійович у новій редакції касаційної скарги виклав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 та рішення Господарського суду Рівненської області від 23.12.2025 у справі № 918/765/25. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на оскарження судових рішень, скаржник зазначає, що ані адвокат Василюк В. В., ані адвокат Ковтун Л. В., яким суд апеляційної інстанції надіслав 29.04.2026 до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" оскаржувану постанову, не мали на той час повноважень представляти інтереси Фізичної особи - підприємця Шабаліна Сергія Сергійовича. За твердженням скаржника, договір про надання правничої допомоги між скаржником та адвокатом Василюк В. В. був розірваний до 29.04.2026, ще на стадії апеляційного розгляду справи, шляхом повідомлення Фізичною особою - підприємцем Шабаліним Сергієм Сергійовичем адвоката Василюк В. В. про укладення договору з іншим адвокатом - Ковтун Л. В., що підтверджується пояснювальною запискою Шабаліна Сергія Сергійовича, доданою до нової редакції касаційної скарги. Таким чином, на думку скаржника, станом на 29.04.2026 договірні відносини між скаржником та адвокатом Василюк В. В. на представництво інтересів Фізичної особи - підприємця Шабаліна Сергія Сергійовича вже припинилися.
Крім того, як зазначає скаржник, договір про надання правничої допомоги з адвокатом Ковтун Л. В. на представництво інтересів Фізичної особи - підприємця Шабаліна Сергія Сергійовича з оскарження постанови суду апеляційної інстанції (касаційне оскарження) укладено лише 01.06.2026, що підтверджується копією договору про надання правової / правничої допомоги від 01.06.2026, укладеного між адвокатом Ковтун Л. В. та Фізичною особою - підприємцем Шабаліним Сергієм Сергійовичем. Наведене, на думку скаржника, підтверджує те, що станом на 29.04.2026 адвокат Ковтун Л. В. також не мала повноважень діяти від імені скаржника. Скаржник також звертає увагу Суду на те, що технічна наявність в адвоката Ковтун Л. В. електронного кабінету, до якого надійшла постанова 29.04.2026, сама по собі не свідчить про наявність у адвоката на той час договірних повноважень представляти інтереси Фізичної особи - підприємця Шабаліна Сергія Сергійовича у справі № 918/765/25. На думку скаржника, технічний доступ до підсистеми "Електронний суд" та наявність кабінету, пов`язаного зі справою, можуть існувати з причин, не пов`язаних із чинністю договірного представництва (зокрема, у зв`язку з попередніми консультаціями щодо можливого прийняття доручення).
Таким чином, як зазначає скаржник, на момент вручення постанови апеляційного суду жоден із зазначених представників, яким надійшла оскаржувана постанова через електронні кабінети у підсистемі "Електронний суд", не мали чинних повноважень представляти інтереси Фізичної особи - підприємця Шабаліна Сергія Сергійовича, оскільки в адвоката Василюк В. В. повноваження на той час вже припинилися, а в адвоката Ковтун Л. В. - ще не виникли.
Скаржник також стверджує, що Фізична особа - підприємець Шабалін Сергій Сергійович постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 у справі № 918/765/25 особисто не отримав дотепер. Крім того, скаржник зазначає, що у квітні та травні 2026 року Шабалін Сергій Сергійович перебував на лікарняному, що підтверджується медичними документами. Зазначені обставини, на думку скаржника, об`єктивно обмежували можливість Шабаліна Сергія Сергійовича самостійно відстежувати стан справи № 918/765/25. Як зазначає скаржник, одразу після укладення 01.06.2026 договору про надання правової / правничої допомоги з адвокатом Ковтун Л. В. було вжито заходи щодо з`ясування стану справи № 918/765/25 та підготовки цієї касаційної скарги, яка, на думку скаржника, подана в межах розумного строку від дати виникнення повноважень представника.
На підтвердження обставин, викладених у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 у справі № 918/765/25, скаржник надає копію договору про надання правової / правничої допомоги від 01.06.2026, укладеного між адвокатом Ковтун Л. В. та Фізичною особою - підприємцем Шабаліним Сергієм Сергійовичем, та пояснювальну записку Шабаліна Сергія Сергійовича.
Колегія суддів зазначає, що згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (від 03.04.2008 № 3236/03) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків на оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Верховний Суд зазначає, що обставини, викладені у клопотанні Фізичної особи - підприємця Шабаліна Сергія Сергійовича про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 у справі № 918/765/25, не підтверджені належними доказами. Посилання скаржника на те, що представник Фізичної особи - підприємця Шабаліна Сергія Сергійовича - адвокат Василюк В. В. не мав повноважень на представництво Фізичної особи - підприємця Шабаліна Сергія Сергійовича у суді, не підтверджені належними доказами. Скаржник не надав ані договору про надання правничої допомоги, укладеного між Фізичною особою - підприємцем Шабаліним Сергієм Сергійовичем та адвокатом Василюк В. В. від 22.10.2025 № б/н, покликання на який міститься в ордері адвоката Василюк В. В. від 19.01.2026 серії ВК № 1207427, ані доказів розірвання цього договору, які б дали Суду можливість установити термін дії договору про надання правничої допомоги та факт його розірвання. При цьому, за змістом постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 у справі № 918/765/25 та протоколу судового засідання від 29.04.2026, адвокат Василюк В. В. брала участь в судовому засіданні 29.04.2026 у Північно-західному апеляційному господарському суді, де представляла інтереси Фізичної особи - підприємця Шабаліна Сергія Сергійовича.
Крім того, скаржник не надав належних доказів того, що в адвоката Ковтун Л. В. теж були відсутні повноваження представляти інтереси Фізичної особи - підприємця Шабаліна Сергія Сергійовича. Зокрема, скаржник не надав ані договору про надання правничої допомоги укладеного між Фізичною особою - підприємцем Шабаліним Сергієм Сергійовичем та адвокатом Ковтун Л. В. від 10.03.2026 № б/н, покликання на який міститься в ордері адвоката Ковтун Л. В. від 10.03.2026 серії ВК № 1194352, ані доказів розірвання цього договору, які б дали Суду можливість установити термін дії договору про надання правничої допомоги та факт його розірвання. У матеріалах справи №918/765/25 такі документи також відсутні. Отже, скаржник не надав належних доказів того, що станом на 29.04.2026 адвокат Василюк В. В. та адвокат Ковтун Л. В. не мали повноважень здійснювати представництво інтересів Фізичної особи - підприємця Шабаліна Сергія Сергійовича в суді. Водночас пояснювальна записка Шабаліна Сергія Сергійовича про розірвання договору з адвокатом Василюк В. В. не є належним доказом розірвання такого договору.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, не підтверджені належними доказами, а тому не є поважними.
Пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
З урахуванням наведеного колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Шабаліна Сергія Сергійовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 та рішення Господарського суду Рівненської області від 23.12.2025 у справі № 918/765/25 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Шабаліна Сергія Сергійовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 та рішення Господарського суду Рівненської області від 23.12.2025 у справі № 918/765/25, то викладене в касаційній скарзі клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 23.12.2025 у справі № 918/765/25 до закінчення касаційного провадження Судом не розглядається.
Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Шабаліна Сергія Сергійовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 та рішення Господарського суду Рівненської області від 23.12.2025 у справі № 918/765/25.
2. Матеріали справи № 918/765/25 повернути до Господарського суду Рівненської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуюча Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак