УХВАЛА
10 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 128/4132/25
провадження № 61-9328ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2026 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання рішення органу місцевого самоврядування про видачу свідоцтва про право власності недійсним та його скасування,
ВСТАНОВИВ:
У 2025 році ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Стрижавської селищної ради Вінницького району про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання рішення органу місцевого самоврядування про видачу свідоцтва про право власності на будинок за її матір`ю ОСОБА_2 недійсним та його скасування.
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2026 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2026 року залишено без змін.
09 червня 2026 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2026 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2026 року в указаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2026 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2026 року повернуто особі, яка її подала (провадження № 61-7934ск26).
27 червня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2026 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2026 року у зазначеній вище справі.
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2026 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2026 року повернуто особі, яка її подала (провадження № 61-8734ск26).
09 липня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку повторно подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2026 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2026 року у зазначеній вище справі.
Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків,який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Також цією ухвалою повідомлено заявницю про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
Копія ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху направлялася ОСОБА_1 на адресу, зазначену у касаційній скарзі: АДРЕСА_1 .
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 19 серпня 2026 року вх. № 28273/0/233-26, ОСОБА_1 25 липня 2026 року особисто отримала копію зазначеної ухвали.
Станом на 10 вересня 2026 року вимоги ухвали Верховного Суду від 14 липня 2026 року заявницею не виконано.
До суду касаційної інстанції від заявниці не надходила заява про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки у встановлений судом строк, станом на 10 вересня 2026 року, недоліки касаційної скарги ОСОБА_1 не усунула, підстав для продовження строку усунення недоліків не встановлено, тому касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2026 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання рішення органу місцевого самоврядування про видачу свідоцтва про право власності недійсним та його скасування вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Петров