УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 2-1980/09
провадження № 61-10510ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,
Мартєва С. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2026 року у справі
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_2 , Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,
про заміну сторони виконавчого провадження,
УСТАНОВИВ:
У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс»), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк»), Акціонерне товариство «Оксі Банк» (далі - АТ «Оксі Банк»), ОСОБА_2 , Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України
(далі - Васильківський ВДВС в Обухівському районі Київської області Київського МРУ Міністерства юстиції України), звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заяву мотивовано тим, що Васильківський міськрайонний суд Київської області заочним рішенням від 03 листопада 2010 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнив частково та стягнув солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 477 080,54 грн. Стягнув солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по 976 грн судових витрат. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнив. Визнав недійсним пункт 1 договору про внесення змін та доповнень до договору застави майнових прав від 22 березня 2007 року.
Апеляційний суд Київської області рішенням від 07 лютого 2011 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада
2010 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 відмовив.
19 липня 2012 року Васильківський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 477 080,54 грн.
20 квітня 2017 року державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції
у Київській області постановою відкрив виконавче провадження № НОМЕР_4
з виконання виконавчого листа № 2-1980 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 477 080,54 грн.
Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 02 листопада 2018 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнив. Видав ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа у справі № 2-1980/2009 відповідно до заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада
2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 477 080,54 грн, у якому боржником зазначено ОСОБА_2 . Поновив ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа
у справі № 2-1980/2009 про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості.
18 липня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-71, відповідно до якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредиторові за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку
№ 1 до договору, що є його невід`ємною частиною.
Відповідно до даних реєстру боржників від 24 липня 2024 року до договору про відступлення права вимоги від 18 липня 2024 року № 114/2-71, АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором від 25 червня 2005 року № 014/2493/74/17419 на загальну суму 4 666 853,47 грн.
18 липня 2024 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-71-1, відповідно до якого первісний кредитор зобов`язався передати (відступити) новому кредиторові за плату, а новий кредитор зобов`язаний прийняти набуті первісним кредитором права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, які первісний кредитор зобов`язується набути протягом 15 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників. Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку № 1 до договору, що є його невід`ємною частиною.
Відповідно до даних реєстру боржників від 24 липня 2024 року до договору про відступлення права вимоги від 18 липня 2024 року № 114/2-71-1 АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором від 25 червня 2005 року № 014/2493/74/17419 на загальну суму 4 666 853,47 грн.
Отже, на теперішній час всі права кредитора за вказаними вище договорами належать ТОВ «Цикл Фінанс».
Таким чином, ТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1980, виданого
19 липня 2012 року Васильківськимміськрайонним судом Київської області.
Посилаючись на вказане, ТОВ «Цикл Фінанс» просило суд замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа
№ 2-1980/2009, виданого 19 липня 2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області.
Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 09 квітня 2026 року у задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» відмовив.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що:
заявлені вимоги не доведено, заявник посилався на договори відступлення права вимоги між АТ «Райффайзен Банк», АТ «Оксі Банк»
та ТОВ «Цикл Фінанс» та надані реєстри боржників, які надруковані дрібним шрифтом, що унеможливило суд перевірити їх зміст та встановити наявність у них відомостей щодо конкретного боржника і відповідного зобов`язання;
заявник не підтвердив існування та актуальний статус виконавчого провадження № НОМЕР_4. Незважаючи на те, що провадження було відкрито ще у 2017 році, заявник не надав жодних доказів того, що воно не закінчене та перебуває на стадії виконання станом на день розгляду заяви;
оскільки обов`язок доказування покладається на заявника, відсутність належних доказів як правонаступництва, так і чинності виконавчого провадження стала підставою для відмови у заміні стягувача.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Цикл Фінанс» оскаржило її в апеляційному порядку.
Київський апеляційний суд постановою від 07 липня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Цикл Фінанс» задовольнив.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2026 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Цикл Фінанс» задовольнив.
Замінив стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1980/2009, виданого 19 липня 2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що:
якщо суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість встановити зміст поданих електронних документів виключно з підстав їх друку дрібним шрифтом, він не був позбавлений можливості дослідити такі документи безпосередньо в електронній формі, у якій вони були подані заявником, або вжити інших процесуальних заходів, необхідних для належного дослідження доказів;
разом з тим, АТ «Оксі Банк» набуло право грошової вимоги до
ОСОБА_3 , а 18 липня 2024 року уклало з ТОВ «Цикл Фінанс» договір відступлення права вимоги № 114/2-71-1, відповідно до умов якого відступило право грошової вимоги до ТОВ «Цикл Фінанс», таким чином, останнє у встановленому порядку набуло прав кредитора щодо боржника ОСОБА_3 . Тому заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.
У касаційній скарзі, поданій 06 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд», ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Верховний Суд ухвалою від 13 серпня 2026 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці надати докази надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
25 серпня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 13 серпня
2026 року надійшла заява про усунення недоліків, до якої додані докази надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.
Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду
від 13 серпня 2026 року, усунуті.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявниця зазначаєпорушення судом норм процесуального права.
Касаційну скаргу мотивовано таким:
ОСОБА_1 вказує на недоведеність набуття ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги за кредитним договором;
суд першої інстанції не розглянув письмові заперечення
ОСОБА_1 на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про витребування доказів;
також заявниця посилається на практику Верховного Суду у справах цієї категорії, зокрема на висновки, викладені у постановах Верховного Суду
від 23 вересня 2021 року у справі № 751/816/15-ц (провадження
№ 61-7718св21), від 26 жовтня 2022 року у справі № 2-846/08 (провадження
№ 61-16235св21).
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Апеляційний суд установив, що Васильківський міськрайонний суд Київської області заочним рішенням від 03 листопада 2010 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнив частково та стягнув солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 477 080,54 грн. Стягнув солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по 976 грн судових витрат. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнив. Визнав недійсним пункт 1 договору про внесення змін та доповнень до договору застави майнових прав від 22 березня 2007 року.
Апеляційний суд Київської області рішенням від 07 лютого 2011 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада
2010 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 відмовив.
19 липня 2012 року Васильківський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 477 080,54 грн.
20 квітня 2017 року державний виконавець Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області постановою відкрив виконавче провадження
№ НОМЕР_4 з виконання виконавчого листа № 2-1980 про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 477 080,54 грн.
Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 02 листопада 2018 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнив. Видав ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа у справі № 2-1980/2009 відповідно до заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада
2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 477 080,54 грн, у якому боржником зазначено ОСОБА_2 . Поновив ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-1980/2009 про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості.
18 липня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-71, відповідно до якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредиторові за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку
№ 1 до договору, що є його невід`ємною частиною.
Відповідно до даних реєстру боржників від 24 липня 2024 року до договору про відступлення права вимоги від 18 липня 2024 року № 114/2-71, АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором від 25 червня 2005 року № 014/2493/74/17419 на загальну суму 4 666 853,47 грн.
18 липня 2024 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-71-1, відповідно до якого первісний кредитор зобов`язався передати (відступити) новому кредиторові за плату, а новий кредитор зобов`язаний прийняти набуті первісним кредитором права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, які первісний кредитор зобов`язується набути протягом 15 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників. Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку № 1 до договору, що є його невід`ємною частиною.
Відповідно до даних реєстру боржників від 24 липня 2024 року до договору про відступлення права вимоги від 18 липня 2024 року № 114/2-71-1, АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором від 25 червня 2005 року № 014/2493/74/17419 на загальну суму 4 666 853,47 грн.
Отже, на теперішній час всі права кредитора за вказаними вище договорами належать ТОВ «Цикл Фінанс».
Таким чином, ТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1980, виданого
19 липня 2012 року Васильківськимміськрайонним судом Київської області.
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства в Україні
(пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України).
Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
У пункті 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 55 ЦК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої
особи - правонаступника.
Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У частинах першій, другій та п`ятій статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України);
(в) факторингу (глава 73 ЦК України).
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни.
Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові
від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.
Як вже зазначалося, на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні, як юридичному процесі правонаступником, за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20), від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження
№ 14-197цс21), а також у постановах Верховного Суду від 23 лютого 2022 року у справі № 242/2770/18 (провадження № 61-10061св21), від 07 червня
2022 року у справі № 2-844/10 (провадження № 61-17839св20).
У постанові від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав
і обов`язків вибулої сторони. При вирішенні питання про заміну сторони
у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва
у матеріальних відносинах».
Разом з тим, апеляційний суд установив, що матеріали справи містять постанову державного виконавця від 20 квітня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4. Будь-яких доказів закінчення, завершення чи повернення виконавчого документа без виконання матеріали справи не містять.
Сам по собі факт відкриття виконавчого провадження свідчить про примусове виконання судового рішення. Отже, без винесення державним або приватним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження не вважається закінченим.
Жодних відомостей про винесення такої постанови матеріали справи не містять і боржник також не надала доказів закінчення виконавчого провадження.
Таким чином, установивши факт відступлення права вимоги за кредитним договором від 25 серпня 2005 року, наявність постанови державного або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження і врахувавши наведені висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, апеляційний суд правильно виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є підставою для правонаступництва у цивільних відносинах і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Наведене, у свою чергу, є підставою, передбаченою частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,
для заміни стягувача у справі.
Посилання на відсутність доказів переходу права вимоги за кредитним договором від АТ «Райффайзен Банк» до ТОВ «Цикл Фінанс» є необґрунтованими, оскільки, як встановлено судом, у матеріалах справи наявні договори про відступлення права вимоги, що підтверджує послідовний перехід права вимоги за кредитним договором від первісного кредитора до заявника.
Установлено, що 18 липня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та
АТ «Оксі Банк» укладений договір про відступлення права вимоги № 114/2-71, відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором від 25 серпня 2005 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3
18 липня 2024 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-71-1, відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором від 25 серпня 2005 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 .
Зокрема, умовами договору про відступлення права вимоги від 18 липня
2024 року № 114/2-71-1, копія якого досліджена апеляційним судом, та витягом з Реєстру боржників підтверджується факт набуття АТ «Оксі Банк» права вимоги до боржника ОСОБА_3 .
Посилання в касаційній скарзі на постанови Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі № 751/816/15-ц (провадження № 61-7718св21),
від 26 жовтня 2022 року у справі № 2-846/08 (провадження № 61-16235св21), як на підставу для скасування постанови апеляційного суду, колегія не бере до уваги, оскільки висновки у вказаних справах не суперечать висновкам суду під час розгляду цієї справи.
У постанові від 23 вересня 2021 року у справі № 751/816/15-ц (провадження
№ 61-7718св21) Верховний Суд погодився з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення заяви стягувача у виконавчому провадженні.
У постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 2-846/08 (провадження
№ 61-16235св21) Верховний Суд також погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому листі.
Доводи касаційної скарги щодо нерозгляду письмових заперечень
ОСОБА_1 на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, клопотань про відкладення розгляду справи та витребування доказів, колегія суддів не бере до уваги, оскільки апеляційний суд скасував ухвалу суду першої інстанції на підставі пункту 3 частини першої
статті 376 ЦПК України у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
До суду апеляційної інстанції надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, у якому ОСОБА_4 вказує, що є боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, відкритому на підставі виконавчого листа від 19 липня 2012 року № 2-1980/2009, виданого Васильківським міськрайонний судом Київської області. До поданого відзиву
ОСОБА_1 долучила копію свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 від 21 листопада 2015 року, згідно з яким Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зареєстрований шлюб. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_6 ».
Таким чином, апеляційний суд правильно встановив, що ОСОБА_4
та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою, отже твердження боржниці
про відсутність доказів ідентифікації є безпідставними.
Разом з тим, доводи касаційної скарги про невстановлення апеляційним судом обставин справи, зазначених у касаційній скарзі, зокрема щодо розрахунку боргу заявниці, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.
Апеляційний суд виснував, що предметом розгляду заяви є саме заміна стягувача правонаступником у відкритому 20 липня 2017 року виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 боргу.
Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, відкритому на підставі виконавчого листа від 19 липня 2012 року № 2-1980/2009, виданого Васильківським міськрайонний судом Київської області. Установлено, що видано дублікат виконавчого листа, поновлено строк для його пред`явлення та відкрито виконавче провадження у 2017 році, стан якого «зупинено» відповідно до інформації з АСВП. Крім того, заявниця в касаційній скарзі не стверджує, що вказане виконавче провадження закінчено.
Інші доводи, наведені у касаційній скарзі, були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції з наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
У частині шостій статті 394 ЦПК України передбачено, що ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Таким чином, з огляду на зміст касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом
статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 55 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявниці про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 07 липня 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Керуючись частинами четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2026 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_2 , Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. М. Фаловська С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв