Судові рішення

Ухвала № 139635017 у справі № 552/6529/23 від 07.09.2026

Ухвала від 07.09.2026 у цивільній справі № 552/6529/23 (категорія «Про виселення (вселення)»). Суд: Полтавський апеляційний суд, суддя Дорош А. І.

Справа№ 552/6529/23
СудПолтавський апеляційний суд
СуддяДорош А. І.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяПро виселення (вселення)
Дата ухвалення07.09.2026
Надійшло до реєстру10.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139635017

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/6529/23 Номер провадження 22-ц/814/5212/26 Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

У Х В А Л А

07 вересня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Щепілова Олександра Володимировича

на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 31 липня 2026 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 31.07.2026 позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Повний текст рішення складено - 31.07.2026.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Щепілов О.В., сформувавши 18.08.2026 в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції. Одночасно з апеляційною скаргою заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , що підтверджується, зокрема даними Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/ суми нарахованого доходу за період з липня 2025 по червень 2026 та довідкою про розмір виплачених пільг/житлової субсидії.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3633,60 грн ( 3028*150%*0,8).

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» при визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Дослідивши матеріали справи, доводи на які посилається представник ОСОБА_1 - адвокат Щепілов О.В., з метою дотримання права апелянта на справедливий і публічний розгляд справи, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Щепілова Олександра Володимировича - задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Щепілова Олександра Володимировича на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 31 липня 2026 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді»: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
04.09.2026 Ухвала № 139475773 Полтавський апеляційний суд
04.09.2026 Ухвала № 139475744 Полтавський апеляційний суд
31.08.2026 Ухвала № 139333707 Полтавський апеляційний суд
25.08.2026 Ухвала № 139232273 Полтавський апеляційний суд
13.07.2026 Рішення № 138309479 Київський районний суд м. Полтави
13.07.2026 Рішення № 138167479 Київський районний суд м. Полтави
21.05.2026 Ухвала № 136762798 без тексту Київський районний суд м. Полтави
21.05.2026 Ухвала № 136762787 без тексту Київський районний суд м. Полтави
28.11.2025 Ухвала № 132167988 без тексту Київський районний суд м. Полтави
12.11.2025 Ухвала № 131742728 без тексту Київський районний суд м. Полтави
22.10.2025 Постанова № 131243869 без тексту Касаційний цивільний суд Верховного Суду
04.08.2025 Ухвала № 129278020 без тексту Касаційний цивільний суд Верховного Суду
15.07.2025 Ухвала № 128876547 без тексту Касаційний цивільний суд Верховного Суду
07.07.2025 Ухвала № 128653944 без тексту Касаційний цивільний суд Верховного Суду
29.05.2025 Постанова № 127944153 без тексту Полтавський апеляційний суд
02.12.2024 Ухвала № 123435661 без тексту Полтавський апеляційний суд
28.11.2024 Ухвала № 123435654 без тексту Полтавський апеляційний суд
14.11.2024 Ухвала № 123015637 без тексту Полтавський апеляційний суд
24.10.2024 Ухвала № 122564696 без тексту Київський районний суд м. Полтави
07.10.2024 Рішення № 122346426 без тексту Київський районний суд м. Полтави