Провадження: 2-о/484/164/26
Справа: 484/5040/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Коваленко Н.А.,
при секретарі судового засідання Голубкової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Ремський Євген Вікторович (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 499, дата видачі 21.06.2008), заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області (ЄДРПОУ 35926170), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
УСТАНОВИВ:
24.07.2026 заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ремський Є.В., звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - Свідоцтва на право власності на житло від 21 лютого 1994 року, виданого відділом приватизації заводу «Фрегат» та зареєстрованого 11 березня 1994 року в реєстровій книзі за № 12240, яким посвідчено належність кожному із заявників на праві спільної часткової власності 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви зазначено, що заявники є співвласниками квартири за вказаною вище адресою. Право власності заявників на зазначену квартиру, а саме по 1/4 частці за кожним, підтверджується Свідоцтвом на право власності на житло, виданим відділом приватизації заводу «Фрегат» 21 лютого 1994 року та зареєстрованим у реєстровій книзі за № 12240.
У червні 2026 року заявники з метою проведення державної реєстрації права власності відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інших нормативно-правових актів, звернулися до державного реєстратора прав на нерухоме майно для проведення реєстраційних дій. Однак в усному порядку їм було повідомлено про неможливість проведення такої реєстрації у зв`язку з розбіжностями у написанні їхнього прізвища. Зокрема, у Свідоцтві на право власності на житло прізвище заявників зазначено як « ОСОБА_3 », тоді як відповідно до паспортів громадян України їхнє прізвище « ОСОБА_4 ».
Відповідно до виписки від 11.06.2026 щодо підтвердження чинності запису про реєстрацію права власності станом на 31.12.2012 за №1406/01-19, виданої КП «Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації», право власності на квартиру зареєстровано за « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 » відповідно по 1/4 частки кожному, тоді як згідно паспортів громадян України серії НОМЕР_1 та ЕР145127 прізвища заявників зазначені « ОСОБА_4 ».
У зв`язку із зазначеними розбіжностями у написанні прізвищ заявників, державним реєстратором було відмовлено у проведені відповідних реєстраційних дій.
З метою надання заявникам можливості розпоряджатися своєю власністю у вигляді відповідної частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 виникла необхідність у встановлені факту, що вищевказане Свідоцтво на право власності на житло від 21 лютого 1994 року належить заявникам.
Ухвалою від 28.07.2026 заяву прийнято до розгляду, відкрито окреме провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.
04.09.2026 представником заінтересованої особи: Первомайської міської ради Миколаївської області - Миндьо О.Ю. через підсистему «Електронний суд», що є складовою частиною Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, скеровано заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення вимог заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу не заперечує.
08.09.2026 представником заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом Ремським Є.В. через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи в його відсутність та відсутність його довірителів; вимоги, викладені в заяві, підтримує та просить задовольнити їх.
Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В судовому засіданні 08.09.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та відклав його ухвалення та проголошення на 10.09.2026.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, дійшов наступного.
Матеріалами справи підтверджується, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Уєздці Млиновського району Рівненської області, про що свідчить копія паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 14 листопада 2005 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області.
Заявник ОСОБА_2 є рідним сином заявника ОСОБА_1 та народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Первомайську Миколаївської області, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 02 квітня 1987 року, та копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 10 червня 2004 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області.
В довідках про присвоєння ідентифікаційного номера вказані прізвища заявників « ОСОБА_4 ».
Втім, у свідоцтві на право власності на житло, виданому 21 лютого 1994 року відділом приватизації заводу «Фрегат», допущено технічну помилку у написанні прізвищ заявників, що проявляється у розбіжностях у транслітерації (орфографічному відтворенні) персональних даних. Зазначена неточність є характерною для документів, оформлених у 1990-х роках органами БТІ, та виникла внаслідок перекладу (транслітерації) російськомовного варіанту персональних даних.
При цьому в паспортах громадян України заявників їхнє прізвище українською мовою правильно зазначено як « ОСОБА_4 », а російською мовою - як « ОСОБА_4 ». Таке саме написання прізвища російською мовою міститься і у свідоцтвах про народження заявників, які були складені російською мовою. Натомість у свідоцтві про право власності на житло прізвище заявників українською мовою помилково зазначено як « ОСОБА_3 », замість правильного написання « ОСОБА_4 ». Отже, допущена розбіжність полягає виключно у неправильному написанні однієї літери в українськомовному варіанті прізвища, має очевидний технічний та орфографічний характер і не спростовує того, що правовстановлюючий документ належить саме заявникам.
11 березня 1994 року Первомайським міжміським бюро технічної інвентаризації було проведено реєстрацію права власності по 1/4 частки на квартиру АДРЕСА_1 та відповідно у Виписці, яка підтверджує чинність запису щодо реєстрації права власності станом на 31.12.2012 зазначено як « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 ».
Технічна помилка в написанні прізвищ заявників в свідоцтві на право власності на житло, на даний час є перешкодою в реалізації права розпорядження належним на праві приватної власності нерухомим майном.
Доказами того, що свідоцтво на право власності на житло, видане 21 лютого 1994року відділом приватизації заводу «Фрегат», належить саме заявникам, є сукупність наступних обставин. Заявники є володарями оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру, а також технічного паспорта на квартиру. Крім того, зазначене свідоцтво на право власності було видане одночасно всім членам сім`ї заявників. Документи, які підтверджують родинні зв`язки між заявниками містяться в матеріалах справи.
Вказані обставини в сукупності підтверджують, що саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , а наявні розбіжності у написанні їх прізвищ в свідоцтві про право власності носять виключно технічний характер і не впливають на сутність права власності.
Згідно з частиною 1статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на судовий захист оспорюваних або не визнаних прав.
Стаття 293 Цивільного процесуального кодексу України визначає, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно з пунктом 6 частини 1статті 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
За змістом п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припиненні особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Наведений у перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення.
Відповідності до п. 12 вказаної постанови при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Враховуючи вище викладене, встановлено, що у правовстановлюючому документі заявників допущена помилка органом, який його видав, ця помилка сталася при перекладі прізвища з російської мови на українську мову, на даний час виправити це неможливо, тому заявники звернулися до суду про встановлення факту належності їм правовстановлюючого документу.
Іншим способом захистити свої права, як встановлення факту належності правовстановлюючого документу в судовому порядку, у заявників немає.
За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 4, 19, 258, 263-265, 293, 315-319 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 Свідоцтва на право власності на житло від 21 лютого 1994 року, виданого відділом приватизації заводу «Фрегат» та зареєстрованого 11 березня 1994 року в реєстровій книзі за № 12240, яким посвідчено належність йому на праві спільної часткової власності 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 .
Встановити факт належності ОСОБА_2 Свідоцтва на право власності на житло від 21 лютого 1994 року, виданого відділом приватизації заводу «Фрегат» та зареєстрованого 11 березня 1994 року в реєстровій книзі за № 12240, яким посвідчено належність йому на праві спільної часткової власності 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Учасник справи, якому копія рішення суду не була вручена у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ;
Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ;
Заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, місцезнаходження: вул. М. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, ЄДРПОУ 35926170.
Рішення суду складено та підписано 10.09.2026.
Суддя Н. А. Коваленко