ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/413/26 Справа № 202/8635/24 Суддя у 1-й інстанції - Дребот І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА
09 вересня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.
за участю секретаря судового засідання - Літвінова І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Черкавського Юрія Сергійовича про призначення судової посмертної почеркознавчої експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 13 травня 2025 року та на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 26 травня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна, -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2024 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , треті особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 13 травня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив "гаражно-будівельний кооператив "Янтарний", приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна - відмовлено.
Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 26 травня 2025 року заяву представника відповідача - адвоката Ляшенко Марини Геннадіївни про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.
Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі № 202/8635/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив "гаражно-будівельний кооператив "Янтарний", приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна.
Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 15000,00 грн., відповідно з кожного по 5000,00 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою.
Разом із апеляційною скаргою, подано клопотання про призначення судової посмертної почеркознавчої експертизи.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У розумінні ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.
Будь-яких суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення судової експертизи у заяві не наведено.
Крім того, відповідно до ч.ч.1,3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 30 січня 2025 року у задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_5 про призначення у справі судової посмертної почеркознавчої експертизи - відмовлено.
Скаржник скористався своїм процесуальним право на заявлення відповідного клопотання й судом було надано правову оцінку заявленому клопотанню та відповідно судове рішення набрало законної сили та скаржником не оскаржувалися.
Будь-яких беззаперечних даних, що призначення судової експертизи на час перегляду справи в апеляційному порядку є необхідним, матеріали справи не містять.
Разом з цим, звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про призначення експертизи , скаржником не наведено належного обґрунтування щодо наявності підстав, об`єктивної необхідності для призначення експертизи .
З урахуванням підстав та предмета позову, об`єкту доказування, фактичних обставин справи, які були предметом розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає потреби в призначенні експертизи , оскільки спір може бути розглянутий шляхом оцінки доказів, наявних в матеріалах справи.
З огляду на вищезазначене, відсутні достатні підстави для призначення експертизи у справі.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Черкавського Юрія Сергійовича про призначення судової посмертної почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали проголошена 09 вересня 2026 року.
Повний текст судового рішення складено 10 вересня 2026 року.
Судді