УХВАЛА
про відкриття провадження в адміністративній справі
м. Вінниця
10 вересня 2026 р. Справа № 120/13255/26
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали:
за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
до: Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_3 )
про: визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
У Вінницький окружний адміністративний суд звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на протиправність дій відповідача щодо нарахування та виплати з 03.03.2022 по 04.03.2024 грошового забезпечення, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року.
Тому, з метою зобов`язання відповідача здійснити перерахунок грошового забезпечення, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою від 01.09.2026 позовну заяву залишено без руху, зокрема, з підстав пропуску строку звернення до суду, надано позивачу строк для подання до суду заяви про поновлення строку звернення з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.
На виконання вимог ухвали до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду у зв`язку з поважністю причин його пропуску.
В обґрунтування цієї заяви представник позивача стверджує, що його довіритель був повідомлений про детальну структуру нарахованого йому грошового забезпечення з відповіді на адвокатський запит, тому на думку заявника наявні правові підстави для поновлення строку звернення до суду.
З цього приводу суд зазначає, що ч. 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Верховний Суд у постанові від 25.04.2023 року у справі №380/15245/22 сформував висновок щодо строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці військовослужбовців, відповідно до якого, вирішуючи питання про те, якою нормою закону слід керуватися при розгляді цієї справи, Суд, зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві, наголошує, що положення ст. 233 КЗпП України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою ст. 122 КАС України.
Частиною 2 ст. 233 КЗпП України (у редакції, чинній до 19.07.2022 року) було передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Тобто до 19.07.2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Законом України від 01.07.2022 року №2352-IX, який набрав чинності з 19.07.2022 року, ч. ч. 1 та 2 ст. 233 КЗпП України, строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Водночас, Верховний Суд у постанові від 22.01.2026 року у справі № 420/26951/24 зазначив, що для встановлення дат, з якими ч. 2 ст. 233 КЗпП України пов`язує початок обчислення строку звернення до суду з відповідним позовом, суд повинен з`ясувати, чи виконав відповідач передбачений ст. 110 КЗпП України обов`язок щодо позивача (якщо так, то в якій формі), та коли позивач набув документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум грошового забезпечення за кожен місяць зазначених періодів. Крім того, для обрахунку передбаченого ч. 2 ст. 233 КЗпП України строку звернення до суду, суд повинен встановити дату одержання позивачем письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.
Отже, питання дотримання строку звернення позивачем до суду суд вважає доцільним досліджувати з урахуванням доказів обох сторін.
Наразі, за повідомлених позивачем обставин про невручення йому детального розрахунку про виплачені суми грошового забезпечення, щодо проходження ним після звільнення з військової служби тривалої реабілітації у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, дохожу висновку про визнання причин пропуску поважними та наявності підстав для поновлення цього строку.
Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України та підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.
Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.
Пунктом 4 частини 9 статті 171 КАС України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Згідно приписів статті 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справ.
Згідно положень статей 12, 257, 262 КАС України, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, доходжу висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб.
На ряду з цим, задля забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі і постановлення законного та обґрунтованого рішення суд доходить висновку про необхідність витребування у відповідача інформації про суми всіх виплат належних позивачу, із зазначенням прожиткового мінімуму який враховувався при нарахуванні такого грошового забезпечення за період з 03.03.2022 по 04.03.2024, доказів набуття позивачем достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплаченого йому грошового забезпечення, що відбулося шляхом вручення письмового документа, у якому детально зазначено суми, нараховані та виплачені позивачу за спірний період (докази направлення/видачі розрахункових листів, довідок про грошове забезпечення тощо).
При витребуванні доказів суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі, який полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі, що передбачено ст. 11 КАС України.
Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 цей строк.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.
2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Дмитришеною Русланою Миколаївною одноособово за правилами спрощеного позовного провадження.
3. Роз`яснити учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, відповідно до вимог ч. 7 ст. 262 КАС України
4. Повідомити відповідача, що він має право подати відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст. 162 КАС України у 15-денний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення на дану відповідь у 5-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.
Витребувати у військової частини НОМЕР_2 та зобов`язати надати суду у 15-денний термін з дня отримання цієї ухвали: інформацію про суми всіх виплат належних позивачу, із зазначенням прожиткового мінімуму який враховувався при нарахуванні такого грошового забезпечення за період з 03.03.2022 по 04.03.2024, доказів набуття позивачем достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплаченого йому грошового забезпечення, що відбулося шляхом вручення письмового документа, у якому детально зазначено суми, нараховані та виплачені позивачу за спірний період.
5. Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 5-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.
6. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
7. Інформацію по даній справі можливо отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна