ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами
10 вересня 2026 року Луцьк Справа № 140/2652/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, задоволено повністю та, з врахуванням ухвали від 04.09.2025 про виправлення описки, вирішено:
визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 02 березня 2022 року по 07 листопада 2023 року грошового забезпечення, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року;
зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) ОСОБА_1 грошового забезпечення з 02.03.2022 по 31.12.2022, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2022 року, з 01.01.2023 по 07.11.2023 виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44;
зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрат частини доходів у зв`язку із порушенням термінів виплати грошового забезпечення з 02.03.2022 по 31.12.2022, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2022 року, з 01.01.2023 по 07.11.2023 виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року відповідно.
11.08.2026 Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви зазначає, що при вирішенні спору в частині періоду з 20.05.2023 по 07.11.2023 суд врахував рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №320/29450/24, якими пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 року №481 "Про внесення зміни до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. №704" визнано протиправним та нечинним.
Постановою Верховного Суду від 16.07.2026 у справі №320/29450/24 зазначені судові рішення скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
На думку заявника, вказане є підставою для перегляду рішення суду від 12.06.2024 відповідно до пункту 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). У зв`язку із цим просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог за період з 20.05.2023 по 07.11.2023 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17.08.2026 відкрито провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 10.09.2026.
20.08.2026 від представника позивача надійшов відзив у якому зазначив, що нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Беручи до уваги, що в розглядуваному випадку заявник підставою перегляду судового рішення в порядку статті 361 КАС України указує позицію касаційного суду в іншій адміністративній справі, що не може вважатися нововиявленою обставиною у значенні положень статті 361 КАС України.
Просить відмовити у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі №140/2652/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії у повному обсязі та розгляд заяви проводити без його участі за наявними у справі матеріалами.
21.08.2026 представником заявника - в/ч НОМЕР_1 подано заяву щодо розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за його відсутності.
У судове засідання, призначене на 10.09.2026, учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Неявка у судове засідання учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
З огляду на наведене суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши доводи учасників справи та наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Отже, для застосування вказаної процесуальної норми недостатньо самого факту скасування іншого судового рішення, на яке міститься посилання у мотивувальній частині рішення, що переглядається. Необхідним є встановлення такого зв`язку між судовими рішеннями, за якого скасоване судове рішення становило підставу для ухвалення рішення, про перегляд якого порушено питання, а його скасування усуває відповідну підставу.
Верховний Суд у постанові від 28.05.2019 у справі №826/5170/15 зазначив, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення з такої підстави суд повинен виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень. Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною у випадку, коли суд обґрунтував рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням чи виходив із нього та прийнято новий судовий акт, протилежний за змістом скасованому, або саме скасування такого акта означає протилежне вирішення відповідного питання.
Як слідує зі змісту рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.06.2024, при вирішенні спору суд врахував, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №320/29450/24 залишено без змін рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025, яким визнано протиправним та нечинним пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481 стосовно внесення змін до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704.
Разом з тим, саме по собі врахування вказаних судових рішень при визначенні нормативного регулювання не свідчить про те, що такі рішення мали преюдиційне значення для вирішення цієї справи та стали підставою для ухвалення рішення у розумінні пункту 3 частини другої статті 361 КАС України.
Так, у справі №320/29450/24 вирішувався спір щодо правомірності пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481. Водночас у межах вказаної справи не вирішувалося питання щодо прав та обов`язків ОСОБА_1 та військової частини НОМЕР_1 , не встановлювалися обставини проходження позивачем військової служби, нарахування та виплати йому грошового забезпечення, а також наявності у Військової частини НОМЕР_1 обов`язку здійснити відповідний перерахунок.
Отже, судові рішення у справі №320/29450/24 були враховані при вирішенні питання щодо застосування норм права, однак встановлені у цій справі обставини не мали преюдиційного значення для вирішення справи №140/2652/24.
Постанова Верховного Суду від 16.07.2026 у справі №320/29450/24 не змінила та не спростувала фактичних обставин правовідносин між сторонами справи №140/2652/24, встановлених судом при ухваленні рішення від 12.06.2024.
Фактично доводи заявника ґрунтуються на тому, що після ухвалення рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 Верховний Суд у постанові від 16.07.2026 у справі №320/29450/24 надав іншу правову оцінку правомірності пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481 та повноваженням Кабінету Міністрів України щодо встановлення розрахункової величини для визначення розмірів грошового забезпечення.
Однак, інша правова оцінка відповідного нормативного регулювання, сформована судом касаційної інстанції після ухвалення судового рішення, не змінює характеру спірних правовідносин та не свідчить про скасування судового рішення, яке мало преюдиційне значення і стало підставою для ухвалення рішення у справі №140/2652/24.
При цьому Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 16.02.2023 у справі №9901/57/19 зазначила, що нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин та обставин, що змінилися після ухвалення судового рішення. Не вважаються нововиявленими обставини, які виникли після ухвалення судового рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Отже, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не призначений для усунення розбіжностей у правозастосуванні, які виникли внаслідок формування в подальшому іншої судової практики, та не може використовуватися як спосіб повторного перегляду остаточного судового рішення з мотивів іншого тлумачення чи застосування норм матеріального права.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а наголосила на необхідності дотримання принципу юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata, тобто остаточності судового рішення, та недопустимість використання процедури перегляду остаточного судового рішення як замаскованої процедури його оскарження.
Суд враховує, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 набрало законної сили 30.07.2024 після повернення Восьмим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 у зв`язку з неусуненням її недоліків.
Відтак, процедура перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не може використовуватися для повторного вирішення спору після набрання судовим рішенням законної сили за відсутності визначених статтею 361 КАС України підстав.
За таких обставин суд дійшов висновку, що скасування постановою Верховного Суду від 16.07.2026 рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №320/29450/24 не утворює передбаченої пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України підстави для перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 у справі №140/2652/24 за нововиявленими обставинами.
Наведені заявником доводи по суті спрямовані на перегляд правової оцінки спірних правовідносин з урахуванням правового висновку Верховного Суду, сформованого після ухвалення рішення у цій справі, що не відповідає правовій природі інституту перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
Отже, підстави для задоволення заяви військової частини НОМЕР_1 про перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 за нововиявленими обставинами відсутні.
У відповідності до положень частини першої статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 243, 248, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 у справі №140/2652/24, відмовити.
Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 у справі №140/2652/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя Ю.Ю. Сорока