ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 вересня 2026 року Справа №160/16066/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні у м. Дніпрі питання про повторне витребування у відповідача додаткових доказів у справі №160/16066/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ), при призначенні пенсії за віком у пільговому обчисленні стажу роботи в районі Крайньої Півночі із застосуванням коефіцієнта 1,6 за період з 24.11.1987 року по 14.11.1991 року, як працівнику, що мав пільги, встановлені п. 5 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 10.02.1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі» з урахуванням змін і доповнень, внесених Указом Президії Верховної Ради СРСР від 26.09.1967 року;
-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.05.2026 року №60414-40450/1-01/8-0400/26 про відмову у зарахуванні та при призначенні пенсії за віком у пільговому обчисленні стажу роботи в районі Крайньої Півночі із застосуванням коефіцієнта 1,6 за період з 24.11.1987 року по 14.11.1991 року, як працівнику, що мав пільги, встановлені п. 5 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 10.02.1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі» з урахуванням змін і доповнень, внесених Указом Президії Верховної Ради СРСР від 26.09.1967 року;
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ), у пільговому обчисленні стажу роботи в районі Крайньої Півночі із застосуванням коефіцієнта 1,6 за період з 24.11.1987 року по 14.11.1991 року, як працівнику, що мав пільги, встановлені п. 5 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 10.02.1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі» з урахуванням змін і доповнень, внесених Указом Президії Верховної Ради СРСР від 26.09.1967 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; справу №160/16066/26 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, а також запропоновано третій особі подати пояснення.
Цією ж ухвалою суду витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), протокол призначення пенсії позивача; розрахунок страхового стажу форми РС-право на дату звернення позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою від 17.04.2026.
Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд справи, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався, витребувані судом докази не надав, про причини не виконання вимог ухвали суду від 15.06.2026 не повідомив.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (ч.1, 2 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження, зокрема, судів.
Відповідно до ст.12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч.ч.1. 2 ст.77 КАС України).
При цьому, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч.4 ст. 9 КАС України).
Відповідно до ч.3, ч.6 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи викладене, а також з огляду на предмет спору, виходячи із завдань адміністративного судочинства, а також повідомлених позивачем обставин на обґрунтування своєї позиції у поданій заяві по суті та обсягу наданих доказів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області додаткових доказів у справі.
Керуючись ст.ст. 9, 44, 77, 79, 80, 241, 248, 256 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Повторно витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:
-засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ),
-протокол призначення пенсії позивачу;
-розрахунок страхового стажу форми РС-право на дату звернення позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою від 17.04.2026.
Докази надати до суду в строк протягом 5 робочих днів з дня отримання цієї ухвали суду у зручний спосіб в порядку, передбаченому чинним законодавством, на офіційну електронну адресу суду «inbox@adm.dp.court.gov.ua» або через підсистему «Електронний суд».
Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 145 КАС України суд може застосувати заходи процесуального примусу та згідно ст.149 КАС України постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу, в т.ч. за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя М.М. Бухтіярова