ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 вересня 2026 року Справа №160/11120/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.
перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/11120/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/11120/23.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 у адміністративній справі позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) у виплаті пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на реквізити банківського рахунка, зазначеного у заяві від 19.04.2023, поданої представником за довіреністю.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) щодо не здійснення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) перерахунку пенсії за віком.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) здійснити з 07.10.2009 перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснити відповідні пенсійні виплати на визначений у заяві від 19.04.2023 банківський рахунок, поданої представником за довіреністю.
У задоволені іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі в сумі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.).
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 у адміністративній справі №160/11120/23 набрало законної сили 13.10.2023.
13.10.2023 представнику позивача за його заявою надіслані виконавчі листи по справі.
25.12.2023 представником позивача - Акерманом О.М. подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка обґрунтована тим, що відповідач відмовляється здійснити відповідні пенсійні виплати на визначений у заяві від 19.04.2023 банківський рахунок, поданий представником за довіреністю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/11120/23 - відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду від 07.02.2024, представником позивача подана апеляційна скарга.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 - без змін.
14.10.2024 представником позивача - Акерманом О.М. подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду друга заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка обґрунтована незгодою із проведеним пенсійним органом перерахунком пенсії з 07.10.2009 на виконання рішення суду, визначеним розміром пенсії, з непроведенням подальших перерахунків пенсії з врахуванням «всіх законодавчих актів та постанов КМУ щодо перерахунку розміру пенсії».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/11120/23 - відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду від 22.11.2024, представником позивача подана апеляційна скарга.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 за наслідками розгляду апеляційної скарги змінено мотивувальну частину ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року в адміністративній справі №160/11120/23 з урахуванням висновків, викладених в мотивувальній частині цієї постанови.
23.12.2025 представником позивача - Акерманом О.М. подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду третя заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/11120/23, яка обґрунтована незгодою із здійсненим відповідачем на виконання рішення суду перерахунком пенсії з 07.10.2009, сумою пенсії після перерахунку та непроведенням подальших перерахунків пенсії позивача з врахуванням «всіх законодавчих актів та постанов КМУ щодо перерахунку розміру пенсії».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича від 23.12.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/11120/23 - відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду від 20.01.2026, представником позивача подана апеляційна скарга та справа була передана до Третього апеляційного адміністративного суду.
21.04.2026 представником позивача - Акерманом О.М. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подана четверта заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/11120/23.
02.09.2026 адміністративна №160/11120/23 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду після апеляційного перегляду та передана судді Бухтіяровій М.М.
Зважаючи, що у періоді з 01.09.2026 по 04.09.2026 суддя Бухтіярова М.М. перебувала у відпустці, питання щодо розгляду заяви представника позивача від 21.04.2026 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду вирішено з першого робочого дня.
Перевіривши подану заяву представника ОСОБА_1 - Акермана О.М. від 21.04.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та додані до неї документи, дослідивши наявні матеріали справи, а також проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення цієї заяви заявнику без розгляду, з огляду на наступне.
Стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Так, частиною першою статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Як вбачається зі змісту заяви представника ОСОБА_1 - Акермана О.М. від 21.04.2026 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, заявник просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 по справі №160/11120/23, обґрунтовуючи подану заяву єдиною підставою - незгодою з проведеним перерахунку пенсії позивача з 07.10.2009, з визначеним розміром пенсії після перерахунку (544 грн.) та непроведенням подальших перерахунків пенсії позивача з врахуванням «всіх законодавчих актів та постанов КМУ щодо перерахунку розміру пенсії».
З матеріалів справи установлено, що ОСОБА_1 вже звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявами про встановлення судового контролю від 14.10.2024 та від 23.12.2025, мотивуючи такі заяви також незгодою з проведеним перерахунку пенсії позивача з 07.10.2009, з визначеним розміром пенсії після перерахунку (544 грн.) та непроведенням відповідачем подальших перерахунків відповідно до Закону та постанов КМУ.
Отже, звертаючись до суду з черговою заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі, представник позивача у заяві від 21.04.2026 вказує про обставини, за яких він вважає, що рішення суду у цій справі не виконано відповідачем, аналогічні до тих, яким вже надана правова оцінка судом в ухвалах Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 та від 20.01.2026 за наслідками розгляду його заяв від 14.10.2024 та від 23.12.2025.
Суд звертає увагу, ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 та від 20.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Акермана О.М. про встановлення судового контролю.
У постанові від 12.08.2025 за наслідками розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - Акермана О.М. на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2024, Третій апеляційний адміністративний суд погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку до статті 382 КАС України.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 - без змін.
Щодо посилань на неналежність здійсненого відповідачем перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 12.09.2023, суд вважає необхідним повторно звернути увагу заявника, що предметом судового дослідження у справі №160/11120/23 було питання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку розміру пенсії за віком ОСОБА_1 з компенсацією втрати частини доходу та невиплати на визначений пенсіонером банківський рахунок.
За результатами розгляду справи суд задовольнив позовні вимоги в частині перерахунку пенсії у визначеному позивачем обсязі, врахувавши, що у позовній заяві не наведено змістовного обґрунтування позовних вимог щодо здійснення перерахунку пенсії, рішення суду від 12.09.2023 набрало законної сили.
В ухвалах від 22.11.2024 та від 20.01.2026 суд установив, що відповідач здійснив перерахунок пенсії позивачу відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 07.10.2009 та провів відповідні нарахування на визначений у заяві від 19.04.2023 банківський рахунок, поданої представником за довіреністю, та дійшов висновку, що підстави для встановлення судового контролю відсутні.
Правовий висновок про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду підтриманий Третім апеляційним адміністративним судом в постановах від 18.09.2024, від 12.08.2025 та від 08.07.2026 у цій справі.
Суд повторно зазначає, незгода позивача із результатом дій, вчинених відповідачем на виконання рішення, із сумою пенсії після проведеного перерахунку, непроведенням подальших перерахунків «пожиттєво, у повній відповідності до Закону № 1058-IV із застосуванням всіх постанов КМУ щодо перерахунку пенсій», не може бути вирішена шляхом встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у відповідності до положень статті 382 КАС України, а може бути підставою для оскарження таких дій шляхом подання іншої (нової) позовної заяви до суду.
З огляду на викладене, ураховуючи, що у справі №160/11120/23 вже вирішувалось питання про встановлення судового контролю та судом установлено відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, обставинам, наведеним у заяві від 21.04.2026, вже надалась правова оцінка в ухвалах суду від 22.11.2024 та від 20.01.2026, а заявником не заявлено вимог, які не вирішені судом, у суду відсутні підстави для розгляду заяви представника ОСОБА_1 - Акермана О.М. від 21.04.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, тому вона підлягає поверненню без розгляду відповідно до частини другої статті 167 КАС України.
Керуючись ст.ст.167, 243, 248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича від 21.04.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/11120/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявникові без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя М.М. Бухтіярова