ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 вересня 2026 року Справа №160/18695/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у місті Дніпро заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 160/18695/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
22 липня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 160/18695/25, в якій просить:
- роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 у справі №160/18695/25 та зазначити, яку саме заяву позивача зобов`язано повторно розглянути Головним управлінням: заяву про призначення пенсії за віком чи заяву про призначення пенсії за вислугу років, яка фактично була подана позивачем 30.04.2025 року.
Заява обґрунтована тим, що у Головного управління виникли труднощі під час виконання судового рішення, оскільки його резолютивна частина містить посилання на заяву про призначення пенсії за віком, тоді як предметом звернення позивача до Головного управління була заява про призначення пенсії за вислугу років.
Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно із частинами 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд ухвалив здійснювати розгляд поданої заяви про роз`яснення судового рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:
визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області № 046850017349 від 08 травня 2025 р. про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до положень Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в Республіці Казахстан з 01.01.1992 по 20.04.1992, з 20.07.1992 по 14.11.1994 та з 13.03.1995 по 04.11.1997;
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.04.2025 року про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2026 року у справі № 160/18695/25 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року залишено без змін.
Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
Суд зазначає, що механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.
У поданій заяві Головне управління Пенсійного фонду в Чернігівській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 160/18695/25 заявник, просить роз`яснити рішення, у зв`язку з тим, що резолютивна частина містить посилання на заяву про призначення пенсії за віком, тоді як предметом звернення позивача до Головного управління була заява про призначення пенсії за вислугу років.
Проте у поданій заяві про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду заявник не наводить жодного доводу щодо незрозумілості змісту судового рішення у справі, викладу його мотивувальної та резолютивної частини, який унеможливлював би його реалізацію.
Зазначене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду містить обґрунтування його прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування, в той же час положення статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають роз`яснення судом сторонам порядку виконання судового рішення.
За таких обставин суд вважає, що заява Головного управління Пенсійного фонду в Чернігівській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 160/18695/25 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Головного управління Пенсійного фонду в Чернігівській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 160/18695/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Е.О. Юрков