ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 вересня 2026 року Справа №160/20155/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ремез К. І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Глазової Олени Миколаївни про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 160/20155/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі № 160/20155/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні з 01.02.2022 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 25.06.2024 № 3707, виходячи з розрахунку 70 % грошового забезпечення.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.02.2022 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 25.06.2024 № 3707, виходячи з розрахунку 70 % грошового забезпечення та з урахуванням раніше проведених виплат.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі № 160/20155/24 - без змін.
Рішення суду набрало законної сили 15.05.2025.
09.09.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Глазової Олени Миколаївни про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Повноваження представника підтверджено ордером на надання правничої допомоги серії ВН № 1777739 від 09.09.2026, виданим Адвокатським об`єднанням «Мережа права» на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 04.06.2026.
Заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі № 160/20155/24 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.02.2022 перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 25.06.2024 № 3707, виходячи з розрахунку 70 % грошового забезпечення та з урахуванням раніше проведених виплат, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості з 01.02.2022 по день проведення перерахунку в сумі 122 677,43 грн.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду, яке набрало законної сили, відповідачем не виконано: перерахунок пенсії проведено і доплату нараховано, проте нарахована сума заявникові не виплачена.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 01.07.2026 № 0400-010202-8/125836 повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі № 160/20155/24 ОСОБА_1 нараховано доплату в сумі 123 775,48 грн.
Цим же листом відповідач повідомив, що в межах установлених бюджетних асигнувань у жовтні, листопаді та грудні 2025 року ОСОБА_1 виплачено по 187,35 грн, у лютому 2026 року - 103,00 грн, у березні 2026 року - 101,00 грн, у квітні та травні 2026 року - по 100,00 грн, у червні 2026 року - 132,00 грн, а залишок доплати пенсії на виконання зазначеного рішення суду складає 122 677,43 грн, який буде виплачено після надходження відповідного фінансування.
Отже, рішення суду від 23.09.2024, яке набрало законної сили 15.05.2025, у частині виплати нарахованої доплати до пенсії залишається невиконаним, а розмір невиплаченої заборгованості визнано самим боржником.
Заявник просив розглянути заяву без виклику сторін.
Суд розглядає заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд зазначає таке.
За правилами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Наведена норма кореспондується з положеннями статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Конституційний Суд України в рішенні від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
У рішенні від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Отже, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.
Відповідно до положень частин четвертої, п`ятої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
За абзацом першим частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Водночас абзацом другим частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 19.12.2024 № 4094-IX, чинній з 19.12.2024) установлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Конституційний Суд України в рішенні від 25.04.2012 № 11-рп/2012 визначив, що зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб; цей інститут є ефективним процесуальним засобом, спрямованим на гарантування виконання судового рішення. За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004).
У цій справі наявна сукупність обставин, з якими абзац другий частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує самостійну підставу для зміни способу і порядку виконання судового рішення.
По-перше, рішення суду від 23.09.2024 у справі № 160/20155/24 набрало законної сили 15.05.2025 і стосується перерахунку та виплати пенсії, тобто пенсійних виплат.
По-друге, боржником у цьому рішенні є суб`єкт владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
По-третє, станом на день подання заяви з дня набрання рішенням законної сили минуло понад два місяці, а рішення в частині виплати нарахованої доплати не виконано, що підтверджується листом самого відповідача від 01.07.2026 № 0400-010202-8/125836.
Посилання відповідача на брак бюджетних асигнувань і на те, що виплату буде проведено після надходження відповідного фінансування, не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку виконати судове рішення, яке набрало законної сили, та не є підставою для безстрокового відкладення такого виконання.
Розмір невиплаченої заборгованості - 122 677,43 грн визначений самим боржником у листі від 01.07.2026 № 0400-010202-8/125836 і становить різницю між нарахованою на виконання судового рішення доплатою (123 775,48 грн) та фактично виплаченими сумами (по 187,35 грн у жовтні, листопаді та грудні 2025 року, 103,00 грн у лютому 2026 року, 101,00 грн у березні 2026 року, по 100,00 грн у квітні та травні 2026 року і 132,00 грн у червні 2026 року).
Зміна способу виконання рішення в такий спосіб не змінює його суті, не збільшує обсягу зобов`язань боржника, визначених судом, і не втручається в дискреційні повноваження відповідача, а лише забезпечує реальне виконання того, що вже нараховано на виконання судового рішення.
За наведеного суд доходить висновку, що умови для зміни способу та порядку виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, виконано, а заява представника ОСОБА_1 -адвоката Глазової Олени Миколаївни підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 14, 245, 370, 372, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Глазової Олени Миколаївни про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 160/20155/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі № 160/20155/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості з 01.02.2022 по день проведення перерахунку, в сумі 122 677,43 грн.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.І. Ремез