ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 вересня 2026 року Справа №360/2250/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Кропова К.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву Державної судової адміністрації України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №360/2250/25 за позовною заявою адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
27.01.2026 Луганський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі №360/2250/25, яким адміністративний позов адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 без врахування положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати ОСОБА_1 з 18.01.2025 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з урахуванням раніше виплачених сум.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Державного бюджету України судовий збір у сумі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).
Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 21.05.2026 № 960/0/15-26 змінено територіальну підсудність судових справ Луганського окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
08.07.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної судової адміністрації України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №360/2250/25, у якій заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області судових витрат по сплаті судового збору в дохід держави у розмірі 968,96 грн на зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області сплатити судовий збір у сумі 968,96 грн на користь Державного бюджету України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, заяву передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Ухвалою суду від 13.07.2026 заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2026 на 11:00 год.
У судове засідання, призначене на 09.09.2026 на 11:00 год. учасники справи не прибули, про дату і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили; заявник у заяві просить суд розгляд заяви проводити без участі представника ДСА України.
За змістом ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи викладене, суд розглянув справу у письмовому провадженні.
Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.
Як зазначено вище, 27.01.2026 Луганський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі №360/2250/25, яким адміністративний позов адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 без врахування положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати ОСОБА_1 з 18.01.2025 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Державного бюджету України судовий збір у сумі 968,96 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Як зазначено у ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, зміна способу або порядку виконання судового рішення є процесуальним засобом, який може бути застосований судом лише за наявності виключних обставин, які об`єктивно унеможливлюють або істотно ускладнюють виконання рішення у спосіб, визначений таким рішенням. При цьому зміна способу або порядку виконання рішення не може змінювати зміст судового рішення, спосіб захисту, обсяг присудженого чи покладати на боржника нові обов`язки, які не були визначені судом під час вирішення справи по суті.
У поданій заяві представник Державної судової адміністрації України просить суд змінити спосіб виконання рішення у справі №360/2250/25 в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області судових витрат по сплаті судового збору в дохід держави у розмірі 968,96 грн на зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області сплатити судовий збір у сумі 968,96 грн на користь Державного бюджету України.
Таким чином, резолютивна частина рішення містить усі необхідні елементи для його виконання: боржника, суму стягнення, характер платежу та отримувача коштів. Формулювання резолютивної частини рішення є чітким, визначеним та не потребує додаткового тлумачення або трансформації.
Фактично заявник просить замінити визначений судом спосіб виконання «стягнути судовий збір» на формулювання «зобов`язати сплатити судовий збір». Водночас така зміна не змінює правової природи присудженого платежу, не змінює боржника, суму, отримувача коштів та не усуває тих обставин, на які посилається заявник як на перешкоди виконання.
Суд звертає увагу, що рішення про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, виконуються у спеціальному порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядком № 845.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
За змістом частини першої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а у разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Відтак повернення виконавчого документа органом державної виконавчої служби саме по собі не свідчить про неможливість виконання судового рішення, оскільки рішення про стягнення коштів з державного органу підлягає виконанню не органами державної виконавчої служби, а органами Казначейства.
Посилання заявника на повернення виконавчого документа органом Казначейства у зв`язку з відсутністю відкритих рахунків боржника також не є достатньою підставою для зміни способу виконання рішення суду.
Такі обставини можуть свідчити про наявність спору щодо належного виконання органом Казначейства покладених на нього повноважень або щодо правомірності повернення виконавчого документа, проте не доводять, що саме спосіб виконання, визначений судовим рішенням, є таким, що унеможливлює його виконання. Зміна формулювання зі «стягнути» на «зобов`язати сплатити» не змінює встановленого законом механізму виконання рішення про стягнення коштів з державного органу.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно із ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У рішенні суду у цій справі здійснено розподіл судових витрат згідно зі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Державного бюджету України судовий збір у сумі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).
Іншого способу розподілу судових витрат ні Кодексом адміністративного судочинства України, ні Законом України «Про судовий збір», ні іншими законами чи нормативно-правовими актами не встановлено.
З огляду на викладене, стягнення за рахунок бюджетних асигнувань при розподілі судових витрат у судовому рішенні не можливо замінити шляхом зміни способу виконання рішення на сплату відповідачем судового збору.
Як зазначалось раніше, судовий збір згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про судовий збір» сплачується лише при поданні позовної заяви, а не при виконанні судового рішення, де може мати місце лише розподіл судових витрат шляхом стягнення грошових коштів за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступає відповідачем у справі.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які у розумінні частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим саме у визначений судом спосіб.
Наведені у заяві доводи зводяться до незгоди заявника з фактичним поверненням виконавчого документа органами, до яких він був пред`явлений, однак не свідчать про необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення.
Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду у цій справі.
Таким чином, заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про зміну способу і порядку виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі №360/2250/25.
Ухвала набирає законної сили 09.09.2026 та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Кучугурна