ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
10 вересня 2026 року Справа №520/22210/26
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши у письмовому провадженні клопотання військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача у адміністративній справі адвоката Іванієнка Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2026 у справі № 520/22210/26 адміністративну справу №520/22210/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
В описовій частині цієї ухвали зазначено таке:
«..Ухвалою суду від 24.07.2026р. у зв`язку із відсутністю взагалі будь-яких доводів та доказів пов`язаності у розумінні ч.1 ст.21 та ч.1 ст.172 КАС України було роз`єднано в окремі самостійні провадження вимоги позову в адміністративній справі №520/21797/26 за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Вимоги до військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ): 1) визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), які полягають у невключені до складу місячного грошового забезпечення винагороди за участь в АТО/ООС при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення виплаченої у 2016р.; 2) зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення виплаченої у 2016р. з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення грошової винагороди за участь в АТО/ООС було виділено в окреме провадження, за наслідками виконання вимог п. 15.2 Розділу VII КАС України справі було присвоєно номер №520/22210/26.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2026 прийнято адміністративну справу №520/22210/26 до провадження, визначено розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) спочатку, зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду: відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також:
- інформацію про період проходження ОСОБА_1 військової служби у військовій частині НОМЕР_1 ;
- інформацію про дати нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення у 2016 році, детальний розрахунок розміру цієї допомоги.
09.09.2026 відповідачем надано відзив на позовну заяву та клопотання про заміну неналежного відповідача у справі.
Клопотання обґрунтовано тим, що як вбачається з особистої картки грошового забезпечення за 2016 рік грошова допомога на оздоровлення виплачена позивачу у серпні 2016 року. При цьому, відповідно до довідки від 30.07.2026 №08/6385/26-Вн Позивач проходив службу у Військовій частині НОМЕР_1 у період з 24.07.2008 по 25.05.2016 та з 29.02.2020 по 04.08.2022.
Зазначене підтверджується і біографічною довідкою, що долучена Позивачем, з якої вбачається, що у період з 25.04.2016 по 30.01.2018 Позивач проходив службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 на посаді офіцера (оперуповноваженого) 4 сектору міжрайонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) оперативно-розшукового управління.
Також, як вбачається з особистої картки грошового забезпечення за 2016 рік особові накази щодо позивача приймалися не відповідачем, а Східним регіональним управлінням (СхРУ).
У постановах від 30.09.2019 у справі №140/72/19, від 11.08.2021 у справі №809/1042/1, від 02.08.2022 у справі №620/4205/21, від 12.12.2023 у справі №160/7116/19, від 29.08.2024 у справі №380/17860/22 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вказував на те, що визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідача й обґрунтованості позову є обов`язком суду під час розгляду справи. Суд має процесуальну можливість як замінити неналежного відповідача за згодою позивача, так і залучити другого відповідача, якщо позивач згоди на заміну не дає. У такому разі за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
З огляду на наведене відповідач просив замінити ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) на ІНФОРМАЦІЯ_4 (Військова частина НОМЕР_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_3 ) як належного відповідача у справі №520/22210/26.
Вирішуючи клопотання відповідача про його заміну на належного, суд зазначає таке.
Позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), які полягають у невключені до складу місячного грошового забезпечення винагороди за участь в АТО/ООС при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення виплаченої у 2016р.; зобов`язання військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення виплаченої у 2016р. з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення грошової винагороди за участь в АТО/ООС.
Згідно із частиною третьою статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина п`ята статті 48 КАС України).
Відповідно до довідки від 30.07.2026 №08/6385/26-Вн Позивач проходив службу у Військовій частині НОМЕР_1 у період з 24.07.2008 по 25.05.2016 та з 29.02.2020 по 04.08.2022.
З особистої картки грошового забезпечення за 2016 рік вбачається, що грошова допомога на оздоровлення виплачена позивачу у серпні 2016 року.
Біографічною довідкою, що долучена Позивачем, з якої вбачається, що у період з 25.04.2016 по 30.01.2018 Позивач проходив службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 на посаді офіцера (оперуповноваженого) 4 сектору міжрайонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) оперативно-розшукового управління.
Місцезнаходженням військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , є АДРЕСА_2 .
Згідно із відповіддю № 3302178 від 10.09.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрованим місцем проживання позивача - ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .
Частиною першою статті 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Таким чином, виходячи з того, що зареєстрованим місцем проживання позивача є Луганська область, а Вища рада правосуддя рішенням від 21 травня 2026 року № 960/0/15-26 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду» серед іншого змінила із 1 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Луганського окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, ця справа у разі заміни або залучення другого відповідача буде територіально підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, на розгляді якого перебуває, або Харківському окружному адміністративному суду.
З огляду на наведене та зважаючи на положення статей 25, 48 КАС України суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача та залучити до участі у справі військову частину НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , є АДРЕСА_2 , як другого відповідача у справі.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 121, 162, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.
Залучити до участі у справі в якості другого відповідача військову частину НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , є АДРЕСА_2 .
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Зобов`язати відповідача - військову частину НОМЕР_2 протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду: відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також:
- інформацію про період проходження ОСОБА_1 військової служби у військовій частині НОМЕР_2 ;
- інформацію про дати нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення у 2016 році, детальний розрахунок розміру цієї допомоги.
Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву надіслати суду та відповідачу відповідь на відзив.
Запропонувати відповідачам протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати суду та позивачу заперечення проти відповіді на відзив.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від судового рішення.
Суддя А.Г. Секірська