ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення)
10 вересня 2026 року м. Житомир справа № 240/21938/23
категорія 106030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву в.о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/21938/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 року, зокрема, зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за затримку повного розрахунку при звільненні за період з 06.04.2023 року по 22.06.2023 року та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу в результаті несвоєчасної виплати індексації грошового забезпечення в сумі 82370,85 грн. на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 року за період з 06.04.2023 року по 22.06.2023 року.
Після набрання законної сили рішенням судом видано виконавчі листи у даній справі, які пред`явлено до виконання.
До суду надійшли заяви в.о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу виконання рішення суду.
У поданих заявах державний виконавець просить змінити спосіб виконання рішення суду у справі № 240/21938/23, а саме замість зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за затримку повного розрахунку при звільненні за період з 06.04.2023 по 22.06.2023 - стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 39 975,78 грн, а також замість зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою індексації грошового забезпечення на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 за період з 06.04.2023 по 22.06.2023 - стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 75 361,51 грн.
Відповідно до ухвали суду від 01.04.2026 року заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення залишено без руху, Заявнику встановлено строк для усунення недоліків шляхом подання до суду доказу сплати судового збору.
Вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху виконано у повному обсязі, недоліки заяви усунуто.
Ухвалою суду від 08.09.2026 року заяву призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження.
Дослідивши доводи поданої заяви, наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.
Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
За змістом частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно із частиною першою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Як убачається зі змісту заяв, державний виконавець просить змінити спосіб виконання рішення суду шляхом заміни встановленого судовим рішенням обов`язку Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 відповідні виплати на безпосереднє стягнення з Військової частини НОМЕР_1 конкретно визначених грошових сум у розмірі 39 975,78 грн та 75 361,51 грн відповідно.
Таким чином, Заявник фактично просить змінити не спосіб виконання рішення суду, а його зміст, визначивши замість обов`язку Боржника здійснити нарахування та виплату конкретну грошову суму, яка підлягає стягненню.
При цьому питання щодо визначення конкретного розміру середнього грошового забезпечення за затримку повного розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою індексації грошового забезпечення не було предметом розгляду суду при вирішенні справи по суті, а конкретний розмір зазначених виплат резолютивною частиною рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 року не визначався.
Зміна способу виконання судового рішення не може бути способом зміни його змісту, доповнення резолютивної частини новими висновками або вирішення питань, які не були предметом розгляду суду при ухваленні рішення.
Крім того, суд враховує, що Військовою частиною НОМЕР_1 вживаються заходи, спрямовані на виконання рішення суду у справі №240/21938/23. Зокрема, Військовою частиною здійснено нарахування належної Позивачу до виплати суми та направлено відповідні заявки-розрахунки до Центрального фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 для забезпечення необхідного фінансування.
Отже, матеріалами справи підтверджується, що Відповідачем вчиняються дії, спрямовані на виконання рішення суду, а доказів відмови Військової частини НОМЕР_1 від виконання рішення суду або неможливості його виконання у визначений рішенням спосіб суду не надано.
Саме по собі невиконання рішення суду в частині фактичної виплати нарахованої суми у зв`язку з відсутністю відповідного фінансування не свідчить про наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у розумінні частини третьої статті 378 КАС України.
За таких обставин суд дійшов висновку, що визначених законом підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 року у справі №240/21938/23 не встановлено, у зв`язку з чим заява державного виконавця задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви в.о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 року в адміністративній справі № 240/21938/23 за позовом ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя М.Ф. Нагірняк